Владислав Брызгалин - Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи

Иначе говоря, согласно данному конституционно-нормативному предписанию осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, что составляет одну из основных их обязанностей, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки и другие действия, подменяя при этом органы государственного контроля.

Полагаем, что речь в Постановлении ВАС РФ № 53 идет о такой осмотрительности, которую налогоплательщик должен проявить без вторжения в компетенцию государственных органов и соблюдением запрета на незаконное вмешательство в деятельность своего контрагента(например, путем получения копии свидетельства о государственной регистрации от контрагента, получения в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ и пр.).

Этот вывод подтверждается Минфином России в письме от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340. В нем указано, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРОЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Аналогичных подходов к проверке дееспособности контрагентов налогоплательщика придерживается и ФНС России. Для подтверждения должной осмотрительности и осторожности налогоплательщик может обратиться к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГ-РЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности (письмо от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84).

Из таких же подходов к определению выполнения налогоплательщиком требования о должной осторожности и осмотрительности исходит и судебно-арбитражная практика (постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2010 г. № КА-А40/2307-10-2, от 27 февраля 2010 г. № КА-А40/842-10, от 17 февраля 2010 г. № КА-А40/368-10, ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. № А44-3283/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 5 августа 2010 г. № А32-40121/2009-4/922 и др.).

Необходимо учитывать, что бремя доказывания получения плательщиком налога на прибыль необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, что не исключает права налогоплательщика предоставлять в суд доказательства обоснованности получения им такой выгоды (ст. 65, 71 и 162 АПК РФ). То есть налоговый орган должен не только представить в суд доказательства, порождающие сомнения в обоснованности получения налоговой выгоды, но и должен доказать необоснованность получения налогоплательщиком такой налоговой выгоды, что согласуется с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Положения Постановления ВАС РФ № 53, которое является обязательным для всех арбитражных судов, по нашему мнению, позволило сформировать более-менее единообразную практику по данной категории дел, сделало ее более понятной и предсказуемой.

К сведению!

В рассматриваемом Постановлении ВАС РФ отказался от некоторых компромиссных решений, содержащихся в проекте данного документа. Так, суд отказался от обязательности судебного порядка (по иску налоговых органов) признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Это должно было стать дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщика от неоправданных притязаний налоговых органов и привести к снижению общего количества судебных разбирательств, связанных с необоснованным получением налогоплательщиком налоговых выгод. В Постановлении ВАС РФ № 53 же переквалификация сделок налогоплательщика названа только как частный случай признания налоговой выгоды необоснованной, к тому же обращенный не к налоговым органам, а к судам.

Поэтому представляется, что процедура признания выгоды необоснованной будет осуществляться по существующей схеме: налоговая проверка – обвинение в недобросовестности – решение налогового органа – выставление требований об уплате налогов – обращение налогоплательщика в суд. То есть фактически ВАС РФ подтвердил право налоговых органов осуществлять свою деятельность по взысканию налогов (лишению прав на налоговую выгоду, в том числе путем отказа в принятии налоговых расходов) с налогоплательщика в бесспорном порядке по упрощенной процедуре.

1.4. Документирование затрат как обязательный признак налоговых расходов

1.4.1.

Понятие признака документирования затрат

Документирование затрат, наряду с признаками реальности и обоснованности, является обязательным признаком для квалификации расходов налогоплательщика в качестве налоговых расходов и означает, что отсутствие документов, подтверждающих осуществление расходов, исключает возможность их признания затрат в качестве таковых.Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается Минфин России и суды (письмо Минфина России от 25 июня 2007 г. № 03-03-06/1/392, постановления ФАС Дальневосточного округа от 8 мая 2008 г. № Ф03-А59/08-2/1401, ФАС Уральского округа от 28 октября 2008 г. № Ф09-7830/08-С3 и др.).

При этом необходимо иметь в виду, что факт реального осуществления расходов в данном случае не будет иметь какого-либо правового значения, поскольку данный факт не будет документально подтвержден.

На наш взгляд, налогово-правовое предназначение данного признака налоговых расходов не должно ограничиваться только целью непосредственного подтверждения факта несения налогоплательщиком тех или иных расходов. Взаимообусловленность признака документирования затрат и признака обоснованности налоговых расходов, по нашему мнению, позволяет выделить еще одну составляющую данного признака, который вытекает из общих принципов налогообложения прибыли.

Мы считаем, что документы, которыми оформляется та или иная расходная операция, должны не только подтверждать факт осуществления расхода, но и указывать на характер, а в некоторых случаях и цель расхода, раскрывать его экономическое содержание, свидетельствующее об обоснованности расхода. Из таких же подходов исходит и арбитражная практика. Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу: «Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, не указал, на основе каких документов им сделан вывод, что оказанные Обществу маркетинговые услуги являются конкретными, специальными рекомендациями для Общества, обусловленные целью получения налогоплательщиком дохода с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. № Ф04-1866/2006 (21004-А45-40)).