Газета Завтра - Газета Завтра 768 (32 2008)

Осмелимся предположить, что виной тому — развитие глобального финансово-экономического кризиса, в ходе которого внешние активы данной группы и их глобальных партнеров (при желании их можно назвать "золотом партии") естественным образом стали объектом определенного и нарастающего давления со стороны конкурентных "центров силы". И это, в свою очередь, потребовало повышенной демонстрации "российского суверенного ресурса", привычное обращение к которому, видимо, показало, что его или не хватает, или, что вернее, вот-вот может не хватить. Если это действительно так, то позиция западных масс-медиа выглядит не только понятной, но и логичной: зачем способствовать запуску тех процессов, которые могут привести к реальному усилению и без того "зарвавшейся" России?

Однако нашим "хранителям золота партии" действительно не позавидуешь. Спрашивается, что делать, если бензин "на нуле", заправиться негде, а ехать дальше позарез надо? Правильно, тормозить "попутку" и просить помочь с горючкой. Что, собственно говоря, и происходит. Но оказывается, до этих странных проблем действующей "властной вертикали" внешне по крайней мере дела нет, у неё и так "всё в шоколаде". Президент на теплоходе "Россия" плывёт вдоль по матушке по Волге, разъезжает по областям Центральной России, встречаясь с трудовыми массами народа и партхозактивом, рассказывая о том, что надо давать больше экономической свободы, защищать средний и мелкий бизнес, развивать туризм и инновационные технологии. Хорошо, хоть не советует утолять голод пирожными, как некая королева XVIII века. Народ любуется своим избранником, партхозактив аплодирует и конспектирует.

Конечно, не обходится и без дежурного возмутителя спокойствия в лице местного предпринимателя, который "от сохи" вдруг врезает, что все экономические проблемы страны — от естественных и неестественных монополий, которые задирают свои тарифы, съедая всю прибыль, заставляя увеличивать цены для населения и разгонять инфляцию. Тут над залом повисает гнетущая тишина, которую действующий президент — надо отдать ему должное — быстро разряжает словами о борьбе с коррупцией и "прозрачности" любого бизнеса. "Опрозрачим экономические отношения!" — подхватывает министр экономического развития Набиуллина. Партхозактив аплодирует и конспектирует. Ощущение дежавю для тех, кто помнит времена "перестройки, ускорения и гласности", — стопроцентное.

Разумеется, и тогда были люди, которые руководствовались девизом: "Куй железо, пока Горбачев!" Недавнее выступление Путина насчёт корпорации "Мечел" и её главы Игоря Зюзина дало повод говорить о "кремлевском рейдерстве": мол, на таком инсайде только "биржевой планктон" играет с акциями, а "серьёзные люди" — с контрольными пакетами акций. Впечатление усугубило "ответное" заявление Медведева — и даже не столько его содержание, сколько использованное президентом слово "кошмарить", явно заимствованное из лексикона отечественных рейдеров ("ёжиков кошмарить" — всеми способами давить на собственников объекта рейдерской атаки). В принципе, создание единой частно-государственной корпорации, что в сфере черной металлургии и угледобычи, что в сфере производства зерна, или где угодно еще, с нашей точки зрения, можно только приветствовать. Равно как "иконоборческую" борьбу ТНК с влиятельнейшей "Бритиш Петролеум", или расширяющийся конфликт "Лукойла" с "Конако".Но замыкаться на проектах такого уровня, когда миру реально грозит финансовый коллапс, а России — не только обвальное повышение цен, но и жёсткий геополитический конфликт на Кавказе, — смерти подобно.

И если согласиться с известным политологом Станиславом Белковским, что Кремль "проглядел" резкий рост стоимости угольных и металлургических активов, а теперь пытается наверстать упущенное, то, по ясной аналогии из этой "фрейдистской оговорочки", хранители "золота партии" "проглядели" резкий рост стоимости активов суверенности на нынешней мировой арене — и еще неизвестно, что хуже. Но главный вопрос момента — уже не "кто виноват?", а "что делать?" Впрочем, что делать — ясно. И даже как делать — тоже. Проблема совсем в другом: эти "что" и "как" вообще нельзя делать при нынешней "разновекторности" интересов внутри конгломерата существующих российских "элит" и, прежде всего, в кремлевском и околокремлевском истеблишменте. Разновекторность означает и отсутствие политической воли в нарастающих политических и экономических конфликтов. Но, может быть, эта воля проявится после поездки премьера в Пекин на Олимпиаду, где, не исключено, все-таки состоятся некие стратегические договоренности с китайскими товарищами?

Действительно, имеется острейшая потребность общего знаменателя в противодействии единственному глобальному лидеру современного мира, США — иначе в условиях всеобщего кризиса и обостряющейся схватки "всех против всех" не выжить ни "элитам", ни самой России. В период Первой мировой наши дворянские и буржуазные "элиты" оказались на удивление беспомощны, что и стало главным пусковым механизмом сначала революции, а потом, при участии иностранных держав, и гражданской войны. А что сегодня? Кто в состоянии проделать такую работу? Есть такой лидер — национальный или нет, неважно? Есть такая партия? В этих условиях тезис, будто президент и премьер-министр занимаются только тем, что "в четыре руки" играют на поле передела собственности "над пропастью во ржи", — очень опасный и вредный тезис, который желательно опровергнуть как можно быстрее — и не на словах, а делом.

Умер Солженицын.

А МОЖЕТ БЫТЬ, мы слишком большое значение придаем второстепенным вопросам? Так ли важно, в конце концов, какова будет оценка роли личности Николая II в истории России? "Дела давно минувших дней…" Почему бы не пойти тут на определенные уступки? Кому-то хочется, чтобы эта роль была оценена позитивно. А нам-то, по большому счету, не всё ли равно?

Продолжая такую — глубоко порочную по сути, но авторитетную — линию рассуждений, можно сказать: "А так ли важно, где будет лежать Ленин? Какие символы будут находиться над кремлевскими башнями, как будут называться те или иные улицы, где будут захоронены те, кто сейчас покоится у Кремлевской стены? Там ведь разные личности упокоены — как заслуживающие безусловного уважения всех наших сограждан, так и проблематичные для многих из них".

Общие дискуссии по поводу того, важно это или не слишком, могут длиться бесконечно. Поскольку в эти дискуссии вмонтированы ценности, тут вообще проблематично какое бы то ни было достижение договоренностей. В российском обществе нет реального идеологического консенсуса ни по одной стратегической проблеме. И уж тем более, по поводу собственной истории. Так может ли в этом вопросе быть какая-то "точка схода"? Может ли быть предъявлена такая политическая очевидность, которая преодолеет идеологические противоречия, тонкие различия в подходах к истории, вкусовые предпочтения, принадлежность к тем или иным "внутренним партиям" и многое другое?