Арусяк Налян - Опасная медицина. Кризис традиционных методов лечения

То, как можно, сняв белки и заменив их фруктами, овощами, злаками, получить хороший клинический результат, хочу показать еще на одном примере.

Больной О., 1935 г. р., обратился ко мне в июле 2005 г. Он только что выписался из крупной клиники с диагнозом: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия напряжения (ф. к. III–IV), постинфарктный кардиосклероз (1985), состояние после аортокоронарного шунтирования (2002). Артериальная гипертензия II ст. Застойная пневмония. Сахарный диабет II типа, тяжелая форма, диабетическая нефропатия, хронический пиелонефрит, активная фаза, хроническая почечная недостаточность II–III ст., диабетическая полинейропатия.

Данные объективного исследования и инструментальные данные полностью соответствовали этому тяжелому диагнозу.

Общий анализ крови: СОЭ — 70 мм/час, НВ — 84,5 г/л, Э — 2,5; Л — 7,0.

Креатинин — 321 ммоль/г при поступлении и 386 ммоль/г при выписке из стационара, т. е. выше, чем при поступлении.

При обращении (28.07.05): СОЭ — 55 мм/час, мочевина в крови — 17,7 ммоль/л, креатинин — 418 ммоль/г, глюкоза — 7,7 ммоль/л.

Больной получил в клинике все, что можно было: нитроглицерин в/в, гемодез, пирацетам, фуросемид, капотен, атаракс, верошпирон, кваматель, эуфиллин, нистатин, пенициллин, изодинит, дигоксин, тиосульфат натрия, феррумлек, глюренорм, теотард. Естественно, больной обратился ко мне в тяжелейшем состоянии, его еле привел под руки сын. Через 10 дней после сделанных назначений по питанию анализы от 17.08.2005 г. выявили: СОЭ — 47 мм/час, глюкоза — 5,2 ммоль/л, мочевина — 14,6, креатинин — 325, положительная динамика по анализу мочи. Через месяц тенденция сохраняется: СОЭ — 44 мм/час, глюкоза — 5,4 ммоль/л, мочевина — 11,8, креатинин — 290.

На этом мы с больным расстались, он уехал к себе в деревню в довольно благополучном состоянии, днем даже выходил погулять вокруг здания, чувствовал себя хорошо. Не знаю, сумел ли он соблюдать принципы питания, сохранить полученный результат, но это уже другой разговор.

Таким образом, привычное по диетологии и пищевым представлениям XX века количество белка в рационе сильно завышено. Большое количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, молочных изделий) на столе современного человека становится фактором существенного загрязнения внутренней среды, зашлакованности организма и способствует развитию заболеваний.

По моему мнению, это одна из самых возмутительных выдумок медицины XX века, и полагаю, ее можно будет полностью опровергнуть — не так, как я постараюсь сделать это с позиций логики и опыта, а даже с точки зрения «доказательной медицины».

Итак, согласно одному из важнейших положений диетологии XX века, из числа всех 20 аминокислот, которые нам нужны, восемь являются незаменимыми, или эссенциальными. Это значит, что если их нет в пище, то нет и в организме, от чего очень страдают все его функции. Давайте их перечислим: лизин, лейцин, изолейцин, метионин-цистеин, фенилаланин-тирозин, треонин, триптофан и валин. Только белок, содержащий весь этот набор аминокислот в идеальных соотношениях, можно назвать «идеальным», остальные, «лимитированные» по какой-либо аминокислоте, называются несбалансированными.

Как всегда, не обойтись без очередной аксиомы диетологии: аминокислотному составу «идеального» белка соответствуют только белки животного происхождения, сбалансированность же растительного белка в среднем составляет 60 %, причем лимитирующими являются для зерновых — лизин и треонин, для бобовых и большинства овощей — метионин.

Даже неискушенному читателю становится все ясно: аксиома утверждает, что растительная пища не содержит очень важных для нас веществ, они есть только в животной пище. К тому же оказывается, что по одному из основных показателей — коэффициенту использования белка (КИБ) — свинина и телятина (КИБ 90 %) лучше говядины (КИБ 75 %), а баранина уступает им (70 %). Просто поразительна точность «экспериментов» и выводов: на какой модели «желудочно-кишечного тракта» они выведены, как обеспечено сравнение сотен факторов, которые обуславливают расщепление, всасывание, усвоение?

Но результат заключается в том, что аксиома кочует из книги в книгу, из «ученой» головы во «врачебную», а оттуда в жизнь: на наши столы, в наши тела. А последствия хорошо известны: гастриты, колиты, болезни внутренних органов, наконец, рак.

И в самом последнем солидном руководстве, как и полагается академическому изданию, в главе, посвященной «вегетарианским диетам», отмечается ряд положительных последствий вегетарианства (кстати, это не диета, а образ жизни, питания): в 80 % случаев люди переходят на вегетарианство в стремлении сохранить здоровье, для достижения активного долголетия и профилактики заболеваний. Затем приводится факт: «В специальных эпидемиологических исследованиях была констатирована положительная связь (посмотрите, как стыдливо сказано, а ведь это разоблачает многие положения концепции питания XX века, в том числе миф об эссенциальных (незаменимых) аминокислотах. — А. Н. ) между использованием ряда вегетарианских диет и снижением риска возникновения атеросклероза, сердечно-сосудистых заболеваний, ожирения, патологии пищеварительной и выделительной систем, а в ряде случаев и онкологических болезней»… Далее следует перечисление всех достоинств «вегетарианских диет», однако сразу следом: «Несмотря на имеющиеся преимущества, вегетарианские диеты не получили широкого распространения в лечебном питании» [3] Там же. С. 133. , и в качестве одной (да и основной) причины отмечается дефицит некоторых незаменимых аминокислот… уже известный вам факт.

Тогда уместно задать вопрос: если вегетарианство (а для многих это питание в течение нескольких лет и десятилетий) не обеспечивает поступление очень важных веществ, витаминов D, В 2, В 12, а также Са, Zn, Se, то как в таком случае объяснить вышеуказанный эффект профилактики заболеваний, достижения активного и творческого долголетия, чему есть десятки исторических и, наверное, тысячи современных свидетельств?

Человек, который временно или долго был вегетарианцем, не понаслышке знает о прекрасном самочувствии, легкости в душе и теле и, главное, полной ясности в мыслях. Возможно, это еще не основание для «доказательной медицины», но полное основание для тех, кому единственным доказательством являются реалии жизни.

Если уж хотите знать обратную — теневую — сторону вегетарианства, я могу рассказать об этом, поскольку очень хорошо знаю этот вопрос по опыту своей семьи. Эта теневая сторона лежит в области тонких психологических трудностей, противопоставлении своего образа жизни образу жизни большинства людей, живущих и питающихся по стандарту — вкусно, обильно, всеядно. Но что касается того, что при этом организм недополучает каких-то веществ, увольте… Да и, в конце концов, давайте посмотрим на вопрос философски: возможно ли, чтобы какие-то вещества, которые жизненно необходимы человеку, не синтезировались бы в его организме и даже не поставлялись со всем разнообразием растительной пищи? Для этого обязательно надо съедать мясо свиньи или теленка? В организме свиньи они синтезируются (природа об этом позаботилась, ведь иначе бы свинья не смогла жить, она же не поняла бы, что есть «незаменимые аминокислоты»), а вот в организме человека — нет? Ну подумайте, дорогие современники, создатели компьютеров и космических ракет, как же такое могло случиться? Неужели природа сделала ставку на то, что мы такие «умные» и обязательно поймем, что надо есть свинину, конину и говядину, чтобы выжить?