Юрий Болдырев - О бочках меда и ложках дегтя

Считаю указанное решение необоснованным, а представленные документы (Отчет, Акт и иные документы) — несоответствующими наименованию проверки и требованиям Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» и Регламента Счетной палаты.

1. Цель проверки, указанная в Отчете и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствует наименованию проверки («Проверка приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“...»): вместо проверки приватизации в качестве цели указывается проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами выводов и предложений Счетной палаты по результатам проверок, проведенных в 1997 году.

2. Объекты проверки, указанные в Отчете и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствуют наименованию проверки («проверка приватизации...») и цели проверки («проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами РФ выводов и предложений Счетной палаты...»). Вместо указания в качестве объектов тех государственных органов, которые осуществляли приватизацию (Правительство и его органы), а также тех, что должны были реализовывать выводы и предложения Счетной палаты по результатам проверок, проведенных в 1997 году (Правительство и правоохранительные органы, Генеральная прокуратура), в качестве объекта проверки указывается лишь само приватизированное предприятие — РАО «Норильский никель».

3. В наименовании проверки объединены два совершенно самостоятельных вопроса:

— проверка приватизации федерального пакета акций РАО «Норильский никель»;

— вклад РАО «Норильский никель» в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах.

Причем, если в наименовании Отчета «проверка приватизации» стоит на первом месте, то в программе проверки, в Акте и в Отчете на первое место (и основное по объему текста) выводится уже вопрос о «вкладе в социально-экономическое развитие...», а проверка приватизации как таковая — вообще не проводится.

С учетом того, что проверка именно приватизации уже проводилась ранее, а также с учетом того, что в новом Отчете о «проверке приватизации» не приводятся (хотя и не опровергаются) факты и однозначные выводы о незаконности и даже притворности сделок по приватизации РАО «Норильский никель», которые имелись ранее в отчетах, посвященных «кредитно-залоговому аукциону» и окончательной продаже госпакета акций залогодержателем, налицо попытка неявного пересмотра результатов предыдущих проверок путем подмены понятий (раз Правительство и Прокуратура нас не поддерживает, а новые собственники хорошо работают, так, может, и не так все было беззаконно?) и появления нового отчета по прежней тематике, но без ранее фиксировавшихся фактов и утвержденных выводов и предложений.

Если ставшие основанием для данной проверки обращения в Счетную палату и Государственную Думу с предложениями «положить конец разговорам о хищнической приватизации» рассматривать как основание для сомнений в фактах и выводах, зафиксированных Счетной палатой в отчетах по результатам предыдущих проверок (кстати, до сих пор не оспоренных в судебном порядке), то следует проводить перепроверку именно по существу этих фактов в их совокупности, а не следовать политической конъюнктуре, подменяя вопрос законности приватизации совершенно иным — эффективно ли работают новые собственники.

4. В основу Отчета положен «Акт проверки приватизации федерального пакета акций РАО „Норильский никель“ и вклада РАО „Норильский никель“ в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах». Указанный Акт в своей основной по объему части (со стр. 9 по стр. 63 Акта), посвященной РАО «Норильский никель» и его финансово-хозяйственной деятельности (по объемам продукции, потребляемым энергоресурсам, показателям горного производства, выбросам в атмосферу, проводимым «комплексам мероприятий» и т.п.), изобилует данными, явно не являющимися результатами проверки, проведенными сотрудниками Счетной палаты по первичным документам (в перечне изученных документов в Отчете первичные платежные документы вообще не фигурируют), но, очевидно, почерпнутыми из отчетности самого предприятия либо из данных налоговых и иных контролирующих органов (и то, и другое есть в перечне изученных документов), но без ссылок в каждом случае на точный источник данных, что не позволяет оценить достоверности этих сведений.

4.1. Акт в этой части изобилует и общими фразами об «оптимизации материальных потоков между заводами» (например, на стр.14), а также формулировками типа:

«достигнута экономия кирпича...» (стр.14), «реализован комплекс организационно-технических мероприятий», «реализован комплекс мероприятий...» (стр.15) и «удалось повысить извлечение никеля» (стр.16)... При этом проверка реального уровня извлечения никеля явно не проводилась; ссылки на источник сведений не имеется;

повысилось ли действительно извлечение никеля, или же его отражение в отчетности — неизвестно. Кроме того, неоднократное использование в Акте таких терминов, как «удалось», подразумевает неуместное в акте и недостоверное проникновение инспекторов в мотивацию деятельности нынешних собственников и управляющих предприятием.

4.2. В части финансово-хозяйственной деятельности в Акте (со стр.21) указано, что комиссией были рассмотрены данные консолидированных бухгалтерских балансов, которые и приложены к Акту. Из этого также следует, что выводы комиссией делались не в результате проверки и сопоставления первичных платежных документов (хотя бы выборочной проверки), а исключительно на основе анализа отчетных данных самого РАО и его дочерних предприятий (причем, как указано в Отчете в перечне изученных документов, также выборочно), без определения достоверности этой отчетности. Таким образом, строго говоря, и в этой части речь идет вообще не о проверке по первичным документам, а лишь об анализе бухгалтерских балансов предприятия и о выборочном анализе отчетности.

4.3. В разделах Акта 2 («Численность и заработная плата работников РАО..., выплаты социального и производственного характера...») и 3 (северный завоз) можно предположить, что данные почерпнуты из отчетов предприятия и отчетности исполнительной власти. Периодически даются общие ссылки на «представленные АО „Норильский никель“ документы» (например, на стр.46 Акта), но точный источник приводимых сведений в Акте не указывается.

В тексте содержатся неуместные в Акте по результатам проверки общие формулировки, не имеющие отношения к фиксации выявленных проверкой фактов, например: «Государственно-правовое регулирование проблем Севера еще больше нуждается в четком и разностороннем упорядочении»...