Семен Машинский - Художественный мир Гоголя

Н. В. Гоголь. Материалы и исследования, I, с. 184.

Н. В. Гоголь в русской критике. М., 1953, с. 597.

Стремление Гоголя к «крайнему обобщению» справедливо отмечает Ю. Манн в своей книге «Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966, с. 27.

Ермилов В. Н. В. Гоголь. 2-е изд. М., 1953, с. 285.

Ермилов В. Гений Гоголя. М., 1959, с. 283.

Об этой сцене, так же как и о комедии в целом, см. ряд интересных соображений в статье И. Вишневской «Что еще скрыто в «Ревизоре»?» – Театр, 1971, № 2, а также в ее книге: Гоголь и его комедии. М., 1976, с. 123–163.

Тургенев И. С. Собр. соч. в 12-ти т. М., 1956, т. 11, с. 56.

Островский А. Н. Полн. собр. соч. М., 1952, т. XII, с. 8.

Современники Николая I рассказывают о том, сколь ревниво относился царь к своей репутации и к своей славе. Говорили, что он усердно коллекционировал сочинения, в которых так или иначе речь шла о нем. Интересно свидетельство друга Герцена Н. И. Сазонова: «Николай хранил у себя в кабинете полную коллекцию всех работ, книг, брошюр, журналов, в которых речь идет о нем. Последний раз, когда можно было видеть эту коллекцию (в 1849 г.), она состояла приблизительно из ста книг и брошюр и более двадцати альбомов in folio, переплетенных в красный сафьян, с посвященными Николаю журнальными вырезками: восхваляют ли его, или осуждают, или даже поносят, Николай хочет знать все, что говорится о нем на свете». (Литературное наследство, 1941, т. 41–42, с. 222.)

Северная пчела, 1836, № 98.

Библиотека для чтения, 1836, т. XVI, отд. V, с. 43.

Русская старина, 1902, № 7, с. 101.

Русская старина, 1881, № 2, с. 417–418.

Литературное наследство, т. 41–42, с. 244.

Огарев Н. П. Избр. социально-политические и философские произв. М., 1952, т. I, с. 461–462.

Молва, 1836, ч. XI, № 9, с. 257.

Анцупов И. А. Народная колонизация Бессарабии в первой трети XIX века. – Ученые записки Кишиневского университета. 1958, т. 35 (исторический), с. 11, 13.

Русский архив, 1866, с. 1462, 1468.

См.: Русская мысль, 1902, № 1, с. 85–86.

Из воспоминаний П. И. Мартоса. – Литературное наследство, 1952, т. 58, с. 774.

См.: Бочарова А. К. Реально-историческое содержание поэмы Гоголя «Мертвые души». – Ученые записки Пензенского гос. пед. института им. Белинского. Вып. 5. Серия историко-филологическая, 1958, с. 255–282.

Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1959, с. 116.

См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания, с. 87.

См.: Соллертинский Е. О композиции «Мертвых душ». – Вопросы литературы, 1959, № 3, с. 124.

Исторический вестник, 1913, № 2, с. 500–503.

Исследователи относят набросок к 1846 году, когда Гоголь собирался переделать первый том поэмы в духе своих раздумий, связанных с «Выбранными местами из переписки с друзьями». Не подвергая это сомнению, нельзя, однако, не заметить, что налет моралистической трактовки «идеи города» в наброске не изменяет сущности самой идеи, как бы извлеченной Гоголем из трагикомического конфликта между мертвой неподвижной пошлостью города и пошлой, бессмысленной смертью прокурора.

Русская старина, 1889, № 8, с. 385.

См.: Смирнова-Чикина Е. Комментарии к поэме Гоголя «Мертвые души». М., 1934, с. 87–88; Степанов Н. Гоголевская «Повесть о капитане Копейкине» и ее источник. – Известия ОЛЯ АН СССР. Вып. 1, 1959, т. XVIII, с. 40–44.

Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М., 1953, с. 354.

Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. М., 1954, с. 390.

Редакторы десятого издания сочинений Гоголя Н. Тихонравов и В. Шенрок выдвинули версию, что этот отрывок появился как отклик на критическое замечание Белинского и что Гоголь собирался ввести его в текст первого тома «Мертвых душ» при подготовке второго издания. Эту версию справедливо оспорили В. Жданов и Э. Зайденшнур (см.: Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. VI, с. 892–894). К их аргументам можно прибавить, что упоминание о намерении Чичикова назвать свое имение использовано Гоголем в более развернутом виде в биографии Чичикова. В наброске говорится: «Назвать его Павлушкино, Чичиково тож», а в XI главе – «Деревню можно назвать Чичикова слободка или по имени, данному при крещении: сельцо Павловское». Этот проект Чичикова более органичен там, где Чичикову впервые пришла идея скупить мертвые души и заложить в опекунском совете. Отрывок к главе VII относится, таким образом, к тому времени, когда еще не сложилась биография Чичикова.

Мизко Н. Столетие русской словесности. Одесса, 1849, с. 332.

Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем. М., 1950, т. IX, с. 341–342. В дальнейшем ссылки на это издание – в тексте книги.

Анненков П. В. Литературные воспоминания, с. 86–87.

Н. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях. Сборник / Сост. В. Гиппиус. М., 1931, с. 177.

Аксаков С. Т. Собр. соч. в 4-х т., т. III, с. 153.

Московский наблюдатель, 1836, май, кн. 1, с. 125.

Москвитянин, 1842, № 8, с. 357.

Аристотель . Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 53.

Галич А. Опыт науки изящного. Спб., 1825, с. 50.

Там же, с. 45.

См. об этом: Кирпотин В. Философские и эстетические взгляды Салтыкова-Щедрина. М., 1957, с. 497–531.

Москвитянин, 1842, № 8, с. 348.

Москвитянин, 1847, т. II. Критика, с. 193.

Шкловский В. Заметки о прозе русских классиков. М., 1955, с. 157.

См.: Храпченко М. Б. Указ. соч., с. 554–625.

Бехер И. Любовь моя, поэзия. М., 1965, с. 65.

Н. В. Гоголь . Материалы и исследования, I, с. 184.

Н. В. Гоголь . Материалы и исследования, I, с. 184.

Федин К. Писатель. Искусство. Время. 2-е изд. М., 1961, с. 374.

Лев Толстой об искусстве и литературе. Сборник. М., 1958, т. II, с. 176.

Санкт-Петербургские ведомости, 1842, № 163.

Шенрок В. И. Материалы… М., 1898, т. IV, с. 55.

Современник, 1836, т. 2, с. 295.

Стасов В. В. Училище правоведения в 1836–1842 гг. – Русская старина, 1881, № 2, с. 415.

Белый Андрей. Мастерство Гоголя. М. – Л., 1934, с. 9.