Клаус Хольцманн - Россия. Снова эксперимент

Все эти доводы наводят на следующую мысль. А правомерно ли сравнивать российскую зарплату разных времен со среднемировой? Ведь величина ее образуется как результат арифметических действий с цифрами крайне полярных уровней. Нижний полюс представляет длинный ряд малых величин, составляющих зарплаты стран «третьего мира». Поскольку стран таких много, то сумма от сложения этих зарплат достигает ощутимой величины. В результате частное от деления, т. е. среднемировая, может оказаться существенно заниженным по отношению к зарплатам развитых стран. Так не проще ли ориентироваться на среднюю зарплату этих стран? Да и то, здесь мы сталкиваемся с феноменом Китая, где зарплата еще ниже, чем в современной России. Поэтому не грех было бы его исключить из намечаемого нами списка стран. Да и не только его, туда же дорога странам бывшего восточного блока и некоторым развивающимся странам, процесс развития которых еще далек от завершения. Короче говоря, список должны составлять развитые страны с уже сложившимся уровнем экономики и зарплат. Можно предвидеть, что средняя величина зарплат в этих странах окажется существенно выше пресловутой «среднемировой». И это не крен в сторону «золотого миллиарда», к нему можно отнести лишь немногие страны предполагаемого списка, уровень зарплат в которых не окажет сильного влияния на искомую величину, тем более, что и в этих странах проживает множество людей с весьма скромной зарплатой. Если искомую нами величину средней зарплаты сравнить с российской (во все времена), то сравнение, с большой долей вероятности, окажется не в пользу последней. И после этого вряд ли А.Паршев в своей книге обронил бы такую фразу [стр. 93]: «…зарплата наших людей всегда была по мировым меркам довольно высока, доказательством этого служит тот факт, что они живы. Простое выживание в наших условиях дорого стоит». Удивляет еще в начале фразы слово «всегда». Разве уже приводимая цифра 5 долларов со страницы 85 его книги хоть как-то сопоставима с «мировыми мерками»? Повторяюсь, что разницу в доходах я рельефно ощутил при переезде в Германию, и своим ощущениям склонен доверять больше, чем любым расчетам. Да и цифры, приведенные на стр. 6 [92], должны поставить точку в рассуждениях о близости величины зарплаты к западной. А они убедительны. «На западе 60 % цены продукта составляет зарплата, а у нас этот показатель до 20 % не дотягивает». Коротко и ясно.

Попытаемся вторгнуться в область строительства, которому автор книги посвящает отдельную главу, и которое напрямую связано с климатическими условиями — коньком автора. Со стр. 53 мы узнаем, что подошва фундамента должна залегать ниже глубины промерзания, и вдвое более глубокий фундамент обходится «дороже минимум втрое-вчетверо». И там же: «Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет у нас 30 % от общей стоимости строительства». От фундамента поднимаемся к стенам, и «где деньги текут буквально струей, так это при кладке стен» (стр. 55). Не будем вдаваться в подробности, нам только сообщают, что в Англии толщина кирпичных стен 20 см, а в средней полосе России — 90 см. Взобрались на крышу. Она в России дополнительно к другим факторам должна выдерживать еще снеговую нагрузку. Приводится пример (стр. 54, 55): «… мне приходилось видеть одноэтажные здания, сплюснутые до фундамента после снегопада». Есть еще несколько мелких подробностей, но мы ограничимся лишь наиболее существенной — необходимостью прокладки коммуникаций ниже той же глубины промерзания.

Что и говорить, строительство на территории России обходится дорого и требует больших затрат труда. Однако вся глава о строительстве носит лишь познавательный характер. К стоимости продукции она прямого отношения почти не имеет. Строительство — процесс единовременный, в повседневной деятельности предприятия он отражается лишь по статье амортизации, единственной величины, унаследованной от строительства, которая входит в стоимость продукции. И если мы взглянем на таблицу 3, представленную автором на стр. 118, то легко определить, что она для России составляет всего 3 % от всех затрат на выпуск продукции. Сама по себе дороговизна строительства влияет лишь на срок окупаемости первоначально вложенных средств. И перед их вложением инвестор должен только прикинуть, устраивает ли его этот срок.

Как же подходил к этой проблеме наш Нестор-инвестор? По существу никак. Вопрос этот его не занимал, поскольку все предприятия этим классом были получены практически даром. С уже готовыми зданиями и оборудованием, растасканным лишь частично. Может быть, я ошибаюсь? Тогда назовите мне хотя бы одного предпринимателя, который начинал бы свою деятельность с возведения здания своего предприятия. Вспомним метания А. Собчака, на ведомство которого был повешен только чуть недостроенный пивзавод. Но среди отечественных «несторов» так и не нашлось желающих вложить хоть толику средств для приведения завода в рабочее состояние. Зачем? Когда можно получить готовое, да еще даром. Хорошо еще, что Путину тогда удалось найти шведских инвесторов, а то бы еще долго висеть заводу на шее его шефа. Может быть, вместо приватизации реформаторам стоило взять курс на поиски иностранных инвесторов. Дело хлопотное. Да и спешить надо было избавиться от государственной собственности.

До сих пор упоминалось об отоплении жилья. Но отапливать приходиться и производственные цеха, да и потребления тепла требуют определенные производственные процессы. По данным Паршева (стр. 70), для средней полосы России «доля отопления в объеме общих энергозатрат промышленности составляет три четверти». Жаль, что не наоборот, ибо затраты тепла на производственные процессы не зависят от климата. На той же странице приводится следующее рассуждение автора: «Представьте себе, что вы — иностранный инвестор. И у вас есть выбор — построить завод в России и 7–8 месяцев в году расходовать деньги на его отопление или в другом месте, где топить не надо совсем. И какие деньги! В четыре-восемь раз больше, чем затраты на энергию где-нибудь в Сирии. Так где вы его построите?» Почему, однако, надо сравнивать с такой южной страной, как Сирия, а не с какой-либо среднеевропейской страной? Видимо, как и в вопросе с зарплатой, над автором довлеют принципы крайностей, стремление как можно убедительней на них продемонстрировать свою концепцию. Поэтому есть основания предполагать, что затраты на отопление в России, хоть и велики, но несколько ниже, чем представляет нам Паршев. Величину транспортных затрат мы оспаривать не пытаемся, а вот с зарплатой дело обстоит иначе. Аргументы в пользу ее более низкой величины мы уже приводили. Повторим, что она существенно ниже средней зарплаты развитых стран, и в какой-то мере она способна скомпенсировать высокие издержки отопления (но предположительно не столь высокие, как по Паршеву).