Валерий Дзидзоев - Ещё раз о решении территориальной проблемы. Анализ осетино-ингушских отношений и перспективы выхода из межнационального кризиса

Разница между профессиональным историком и дилетантом состоит в том, что первый в своем исследовании опирается на достоверные факты и документы, координаты которых он не прячет. Дилетант же ограничивается поверхностными рассуждениями, неподтвержденными слухами и “жареными фактами”, рассчитанными на таких же любителей истории. Дилетантскую методику используют и Б.Богатырев, Б.Костоев, В.Семенов и другие. Околонаучный беспредел, которым они активно и увлеченно занимаются, далеко не безобиден, ибо "ура-патриоты" разных мастей в республиках Кавказа довольно часто опираются на авторитет подобных "исследователей". Но это очень опасно, поскольку многие положения “научных открытий” представителей параистории и паранауки иногда используются даже законными органами власти республик и приобретают вид официальной идеологии или концепции национально-государственного строительства, федеративных отношений в Российской Федерации. Вот и “историк” В.Семенов тоже критикует И.В.Сталина за то, что диктатор "был заинтересован в том, чтобы республики были малыми, слабыми, послушными, зависящими от могущественного центра, от него же".

Здесь, на мой взгляд, можно согласиться с тем, что И.В.Сталин действительно хотел иметь послушные и зависящие от могущественного центра республики. Но вопрос в другом. Разве расчленение республики на более мелкие национальногосударственные образования, карликовость и слабость республик были тем средством, что делало их "послушными и зависящими от могущественного центра", от самого И.В.Сталина? Серьезный исследователь вряд ли может ответить утвердительно на этот вопрос. А дело в том, что И.В.Сталин и руководство Советского государства нашли "другие рецепты" для того, чтобы даже самые сильные союзные республики (например, Украина, Белоруссия, Узбекистан, Казахстан и др.) были такими же "послушными и зависящими от могущественного центра", как наиболее слабые во всех отношениях национальные (автономные) округа бывшего СССР.

Ни один уважаемый профессиональный исследователь не будет доказывать, что И. В. Сталин и руководство Советского государства боялись укрупненной и сильной Карачаево-Балкарской республики и будто бы поэтому было отказано двум близкородственным народам — карачаевцам и балкарцам, "которые хотели объединиться в Карачаево-Балкарскую АССР". Здесь столько околонаучной фантазии, столько публицистического налета, что порой читаешь и перечитываешь "исследователя В.Семенова" и не веришь своим глазам. Беспардонное фантазирование богатого галлюцинациями историка проявляется хотя бы в том, что вопрос объединения Карачая и Балкарии в одну Карачаево-Балкарскую АССР вообще никогда не стоял. Но на это были совершенно другие причины, хотя карачаевцы и балкарцы действительно являются двумя ветвями одного карачаево-балкарского этноса. Настоящий исследователь должен помнить об объективных причинах, которые иногда мешают объединиться народу, жить всем представителям единого этноса в рамках одного национально-государственного образования. Примеров тому в мире достаточно много и они известны специалистам. В данном конкретном случае В.Семенов не учитывает эту особенную реальность. По этой же причине он выглядит смешным, так как окончательно запутался в элементарных вопросах истории. Можно было бы, наверное, не обращать внимания на околонаучные измышления Б.Богатырева, В.Семенова и других “спецов”. Но если помнить о том, что в Ингушетии значительная часть населения принимает этот бред за абсолютную правду, так что спровоцировать новое ингушское вторжение в Осетию — дело несложное, то надо не только обращать внимание на эту опасную деятельность, но и быть готовыми к любой неожиданности.

Драконовы зубы, которыми Б.Богатырев и Б.Костоев засевают ингушское поле, скоро дадут очень опасные ростки.