Джеймс Мэдисон - Федералист

Но каждая поправка к конституции, стоит ее принять, становится единым предложением и может быть выдвинута единолично. Не будет необходимости ни в хитростях, ни в компромиссах в отношении других проблем, ни в торгах – ты – мне, я – тебе. Воля нужного количества штатов немедленно решит дело. Следовательно, [c.565] когда бы девять или скорее десять штатов объединились ради данной поправки, она, безусловно, будет принята. Поэтому и сравнивать нечего легкость проведения поправки с принятием полной конституции.

Возражающие против внесения поправок в последующем настаивали, что лица, делегированные для управления национальным правительством, никогда не уступят хоть частицу обретенной ими власти. Со своей стороны выражу твердое убеждение, что любые поправки, которые по зрелом размышлении сочтут полезными, будут применимы к организации правительства, а не к сумме его прав; и уже по этой причине, на мой взгляд, только что приведенное замечание не имеет веса. Я также думаю, что оно маловесомо и по другой причине. Имманентная трудность управлять тринадцатью штатами , независимо от расчетов на обычный уровень общественных настроений и честности, по моему мнению, будет постоянно принуждать национальных лидеров к необходимости компромисса с разумными ожиданиями своих избирателей. Но есть еще одно соображение, которое доказывает, вне всяких сомнений, что приведенная точка зрения не имеет силы. Оно заключается, в том, что у национальных лидеров в случае совпадения мнений девяти штатов не будет выбора при решении этого вопроса. По статье пятой плана конгресс “по требованию законодательных собраний двух третей штатов (что ныне означает девять штатов) созывает Конвент для внесения поправок, которые... приобретают обязательную силу и значение как часть Конституции, если будут ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей штатов или же конвентами в трех четвертях штатов...”. Текст этой статьи не допускает кривотолков. Конгресс обязан созвать конвент. Ничто здесь не оставлено на усмотрение этого органа. Следовательно, все заявления об отсутствии склонности к изменениям растворяются в воздухе. Как ни трудно, вероятно, объединение двух третей или трех четвертей в законодательных собраниях штатов для проведения поправок, могущих затронуть местные интересы, разве возникнут такие трудности в Союзе по вопросам, касающимся общей свободы и безопасности народа. Давайте спокойно положимся на склонность законодательных собраний штатов к возведению барьеров против покушений со стороны национальной власти.

Если изложенная аргументация – заблуждение, тогда я наверняка обманулся ею, ибо, по моему мнению, [c.566] это одна из редких возможностей проверки политической истины математическим путем. Занимающиеся этим вопросом, независимо от их стремления к проведению поправок, должны согласиться с уместностью их предварительного принятия как самой прямой дороги для достижений своей воли.

Пыл к внесению поправок до принятия конституции остудит у каждого и всякого следующее заявление, принадлежащее автору, в равной степени основательному и изобретательному: “Сбалансировать большое государство или общество, монархическое или республиканское, общими законами – дело такой великой трудности, что никакой гений, как бы он ни был разносторонен, не сможет одним натиском разума и размышлений достичь этого. В работе должны объединиться суждения многих: опыт должен руководить их трудами, время должно довести их до совершенства, ощущение неудобства должно выправить ошибки, которые они неизбежно совершат при своих первых испытаниях и экспериментах”3. Эти здравые размышления – пример умеренности всем искренним поклонникам Союза и должны насторожить их против опасностей анархии, гражданской войны, вечного отчуждения штатов друг от друга и, возможно, военного деспотизма победоносного демагога в попытках получить то, что может дать только время и опыт . Быть может, мне не хватает политической твердости, но я признаю, что не могу разделить безмятежности принимающих опасность дальнейшего пребывания в нашем нынешнем положении за воображаемую. Нация без национального правительства – жуткое зрелище. Принятие конституции во время глубокого мира добровольным согласием всего народа – чудо , свершение которого я предвкушаю с трепетной надеждой. Никакими соображениями благоразумия нельзя оправдаться, если мы упустим то, за что сейчас держимся в столь трудном предприятии, семь из тринадцати штатов, и, пройдя столь значительное расстояние, вновь начнем свой путь. Меня еще более страшат новые попытки, ибо я знаю: могущественные деятели в нашем и других штатах – враги любого национального правительства.

Публий [c.567]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 “Обращение к народу штата Нью-Йорк”. – Публий. Написанная Джоном Джеем брошюра была впервые напечатана в апреле и перепечатана в “Америкэн мьюзием” в июне 1788 г. – Ред .

Вернуться к тексту

2 Скорее речь идет о десяти , ибо двух третей достаточно для принятия меры, а трех четвертей – для ратификации. – Публий .

Вернуться к тексту

3 Эссе Xьюма. т. 1. – Подъем искусств и наук. – Публий .

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

В заключительной статье “Федералиста” Гамильтон высказал мнение, что предложенная конституция “является наилучшей в нашем положении, при наших привычках и воззрениях, превосходя любую другую, рожденную революцией”. По поводу этого суждения Публия ломались и ломаются копья в спорах о конституции.

Вероятно, одной из самых удачных попыток дать их обзор стало эссе американского исследователя вопроса М. Даймонда “Демократия и “Федералист”: новое рассмотрение намерении отцов-основателей”, увидевшее свет в “Америкэн политикл сайенс ревью” (март 1959 г.). Знаток того периода американской истории М. Даймонд в начале эссе подчеркнул: “Для последующих размышлений об отцах-основателях я использовал главным образом “Федералист” как ключ к политической теории, на фундаменте которой покоится Американская республика”. М. Даймонд счел необходимым обратить внимание на следующее:

“Современные историки, изучавшие руководящие идеи при формировании нашей системы правления, сходились на том, что Конституция США воплощала собой реакцию против демократических принципов Декларации независимости. С этим взглядом в основном соглашались политологи, что имело важные последствия при изучении американского политического развития. Я предлагаю противоположную трактовку политической теории отцов-основателей и исследую некоторые ее последствия...