Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6360 ( № 8 2012)

Каковы же особенности общегражданской идеологии?

Поскольку общегражданская идеология призвана объединять, а не разъединять людей, постольку она должна иметь светский, а не узконациональный или религиозный характер. Это очень важно для России, где испокон веку существует множество конфессий и верований. Интегральный характер такой идеологии делает её в определённой степени надпартийной.

В ней с неизбежностью найдут своё место и ценности, считавшиеся длительное время консервативными, но ставшие общечеловеческими, оправдав себя в нравственной и бытовой сфере. И ценности, входившие столетиями в арсенал либерализма, - в той мере, в какой они ориентированы на утверждение демократических институтов и защиту прав человека. И социалистические ценности, доказавшие свою эффективность в социальной сфере. Задача в том, чтобы они не противоречили требованиям современности и перспективам общественного развития.

Какие ценности могли бы составить костяк новой идеологии? На мой взгляд, к числу таких ценностей относятся прежде всего права человека, справедливость, свобода, солидарность, демократия, патриотизм и другие.

Однако прежде следует, очевидно, ответить на главный вопрос: какой социальный идеал нужен современной России?

Социальный идеал должен не навязываться, а выводиться из конкретной действительности как её духовная альтернатива. Он представляет собой образ будущего общества, более совершенного, чем то, которое в данный момент существует в реальности. Будучи духовной альтернативой существующему обществу, такой идеал в то же время отражает реальные тенденции общественного развития - своеобразные ростки будущего в настоящем.

Исходя из этого можно сказать, что социальный идеал для России - свободный человек в справедливом и демократическом обществе.

Первое место в этой формуле принадлежит понятию свободный человек. К нему, как известно, одинаково положительно относятся и либералы, и социалисты, и современные консерваторы - почвенники. Это важнейшее понятие отражает смысл и конечную цель истории. Ценность человеческой личности особенно важна для России, граждане которой нередко приносились в жертву различным мессианским проектам.

Именно свободный, творческий человек всё очевиднее становится главной производительной силой ХХI века.

Уже сегодня большинство россиян, по многим опросам общественного мнения, ставят эту ценность на первый план - наряду со справедливостью, достатком и порядком. Прав был поэт, сказавший, что "все прогрессы реакционны, если рушится человек".

К сожалению, в нашем обществе, провозгласившем в качестве ценности "права человека", очень мало делается для их реализации.

Не менее важна для общегражданской демократической идеологии такая ценность, как справедливость. В России она всегда занимала одно из первых мест подобно ценности свободы у американцев. Её обычно понимали (и понимают поныне) как правду человеческих отношений, включая трудовые отношения, отношения человека и государства, власти и общества. Ради справедливости россияне шли на баррикады, сражались с иноземными захватчиками, боролись за свободу и демократию. Поэтому создание будущего российского общества мыслится ими обычно как реальное преодоление несправедливости в современных человеческих отношениях.

Особенно возмущает россиян бросающееся в глаза противоречие между узким слоем богатой и сверхбогатой части общества, с одной стороны, и остальным, в основном бедным, населением, с другой. По накалу это противоречие превосходит все остальные. Налицо глубокий социальный разлом, породивший две противоположные России - страну абсолютного меньшинства богатых и сверхбогатых граждан, для которых жизнь - это "поле чудес", и Россию большинства бедных и нищих граждан, для которых жизнь - это "море слёз".

Россия будущего не выживет в состоянии, консервирующем нынешнюю социальную поляризацию.

Теперь о ценности свободы. Ссылка на эту ценность присутствует почти во всех программах российских политических партий. Однако каждая из них трактует её смысл и содержание по-своему. Сегодня в обществе господствует либеральная трактовка понятия "свобода", которая напрямую связывается с господством частной собственности. Но абсолютное доминирование частной собственности в обществе не делает всех людей свободными, ибо она концентрируется в руках узкого круга лиц. Конечно, печальный опыт прошлого убедительно показал, что и при полном господстве государственной собственности человек отчуждается от неё, ибо его свобода опосредуется бюрократией. В первом случае расцветает эгоизм и игнорируются общественные и государственные интересы, во втором - подавляются инициатива и предприимчивость граждан.

Как же соединить частный интерес с общественным благом, индивидуальную свободу со свободой всех, обеспечив тем самым максимум свободы каждому индивиду?

Важнейшей предпосылкой решения этой проблемы является равенство всех форм собственности - государственной, коллективной и частной, их конкуренция друг с другом. При этом общее благо должно пользоваться приоритетом перед групповым и частным. Без этого невозможны общественная солидарность, правовое государство и демократия.

Демократия как ценность означает право и возможность каждого человека участвовать в принятии политических и экономических решений - как на уровне предприятия и региона, так и на уровне государства. Насколько реализуется это право, настолько и демократично общество.

Высшее руководство России неоднократно заявляло и заявляет о своей приверженности демократии и её институтам. Однако на деле это не так. Для всех очевиден факт доминирования исполнительной ветви власти над всеми остальными её ветвями. Понятно, такое положение нужно менять.

Обратимся к такой ценности, как солидарность. Известно, что она может быть реализована в различных формах, отражая уровень развитости человеческих отношений. Она может быть как позитивной, конструктивной, так и негативной. Истории России известны разные формы её проявления. Если власть призывает к солидарности во имя созидательных ценностей, она сплачивает и объединяет народ. Если же она ставит перед обществом нереальные цели или не выполняет своего долга, то не объединяет, а раскалывает общество. В этом случае призывы к общественному единству и солидарности граждан либо порождают пассивность и лицемерие, либо стимулируют активное недовольство, толкая население к гражданскому неповиновению и сопротивлению.