Алексей Котигорошко - Украинский национализм: только для людей

Он и сам чувствует, что в его рассуждениях что-то не так. Вопреки древним арийцам, у которых социальный статус нельзя было выбрать, и он наследовался, Ильенко что-то там говорит другое. У него социальная принадлежность оказывается в зависимости от индивидуальных природных наклонностей. Это ж надо, какой вопиющий разрыв с арийской традицией.

Идеи равенства людей прочно утвердились в современном общественном сознании, поэтому призывы социал-националистов отказаться от них и вернуться к далекому прошлому вызывают только смех. Но сколько бы мы не смеялись над их глупостью, нельзя забывать, что они подняли серьезную проблему. Их рассуждения, это реакция на проблему, в которой путается современная демократия.

Проблема в том, что демократия прикладывает одинаковую мерку к неодинаковым людям. Мы все равны в правах, но при этом не одинаковы. Применение к разным людям одинаковых шаблонов объективно ставит их в неравное положение. Возникает ощущение лицемерия демократии: на словах говорит о равенстве, а на деле равенство нарушает. Социал-националисты предлагают простое решение — отменить равенство в правах. Они за других решат, кто какой участи достоин, выстроят всех по ранжиру и будут требовать, чтобы каждый сидел на своей ступеньке и не рыпался. Тем самым они отбрасывают не только принцип равенства, но и свободу выбора жизненного пути.

Эта свобода выбора жизненного пути и принцип равенства являются величайшим достижением человечества последних столетий. Социал-националисты этого достижения не ценят. Все их сочинения пронизаны одной центральной мыслью — утопить отдельного человека в анонимной стоящей над ним общности, которую они называют нацией. Человек на фоне этого огромного безликого организма выглядит для них ничтожеством, не имеющим самостоятельного значения.

Как же найти выход из противоречия порожденного демократией и при этом не перечеркнуть ее достижений? Этот выход может быть только в последовательном углублении принципа равенства. Для этого нужно перевести равенство из формального равенства перед законом в равенство на деле. Это равенство на деле не означает уравниловку имуществ. Это совсем другое явление. Это разный индивидуальный подход к разным людям.

Один молодой последователь немецкого философа Гегеля красиво заметил, что такое неравенство будет всего лишь разноцветным преломлением равенства. А вот эта же мысль в виде простой и понятной картинки:

Основоположники украинского национализма пытались оспорить идею равенства на философском уровне. Сциборский в «Нациократии» писал такое:

«… Начало рівності взагалі видається нам безпідставним у самих процесах світобудови. …На самій матеріальній базі нівелююча рівність ніколи не обмежується; вона закономірно тягне, за собою нищення тих суспільних і духових первнів, що стимулюють якісний розвиток і зводить життя до панування кількісного, не продукуючого, лише споживаючого, примітиву».

Кто изучал философию, сразу оценит его коварство. Против равенства Сциборский постарался выставить принципы диалектики. Мол неравенство — это качество, которое является оборотной стороной количества, и если уничтожить одну из этих сторон, то никакого развития и изменения в обществе не будет. Это конечно верно, если понимать равенство как количественную одинаковость. Но это понимание не имеет к проблеме равенства никакого отношения. На самом деле Сциборский ничего не понял в проблемах неравенства. Сошлемся здесь на современную западную социологию. В частности ее опыт хорошо обобщен в книге харьковской исследовательницы Ольги Куценко «Общество неравных». Опираясь на достижения западной науки XX века Куценко выделяет четыре типа неравенств.

Индивидуальные:

а) природные различия индивидуальных черт;

б) природные различия уровня способностей, силы;

Социальные:

в) социальные различия примерно равных по рангу социальных позиций;

г) «стратификационные различия, определяющие (отражающие) социальную силу акторов, их жизненные шансы и возможности продвижения по социальной иерархии» [81] Куценко О Д. Общество неравных. Классовый анализ неравенств в современном обществе: Попытки западной социологии. — Харьков, 2000. — С.23. .

Акторы — это участники общественных отношений.

Эти четыре вида неравенств Куценко предлагает сгруппировать и по-другому. Неравенства можно разделить не только на индивидуальные и социальные. Бывают неравенства образующие и не образующие иерархический порядок. В приведенном списке иерархический порядок способны образовывать только неравенства типа г). В реальной общественной жизни мы видим такие неравенства на каждом шагу, например: олигарх, бизнесмен средней руки, докер, школьный учитель, крестьянин. Каждый следующий представитель этого ряда стоит на ступень ниже предыдущего. Вот вам и иерархия. Этот тип неравенства имеет общественную природу, а потому может быть изменен или уничтожен.

Неравенства типа В тоже обусловлены организацией общества и потому могут быть изменены. На примере посмотрим, что это за неравенства. Возьмем промышленных рабочих. По статусу они занимают примерно одинаковое место в общественной иерархии, находятся примерно на одной ступени, но между различными группами на этой ступени наблюдаются заметные отличия. Есть рабочие квалифицированные, полуквалифицированные, и неквалифицированные. Одни заняты в новых, динамично развивающихся отраслях, другие в старых, приходящих в упадок. Одни живут в крупных городах, а другие в небольших поселках и т. д. и т. п. Полное уничтожение причин, которые вызывают эти различия, едва ли возможно. Но их можно смягчить и сгладить.

Кстати, это признавал даже Сциборский в «Нациократии»:

«... Між тим справжня солідаризація и пріоритет збірних інтересів нації, можливі до здійснення лише в умовах такої політичної й суспільно-виробничої реконструкції держави, що — спираючись на надкласову суть націократії — не тільки забезпечувала б регульовання соціально-економічних розбіжностей, але — і це найголовніше — звела б саму їх можливість і причини до мінімуму ».

Но вот уничтожение неравенств типа Г Сциборский и его духовные наследники отрицают. Они наоборот настроены на то, чтобы всячески их культивировать.

В то же время мнение современных общественных наук на этот счет совсем иное. Неравенства типа А и Б устранить нельзя, неравенства типа В можно ограничить, неравенства типа Г можно устранить полностью.

К чему мы все эти рассуждения привели? К тому, чтобы показать, какие виды неравенств существуют, и чтобы показать, какие из них зависят от устройства общества, а какие в самом деле коренятся в первоосновах бытия. И получается интересная вещь. Те неравенства, которые националисты любят и ценят, зависят лишь от устройства общества. Иерархии существуют не потому, что таковы законы вселенной, а потому что данное общество так устроено. Не верите? Так припомните, пожалуйста, первобытное общество. Никаких неравенств типа Г, образующих иерархии, первобытные народы не знали. А законы вселенной пять тысяч лет назад были такими же, как и сейчас. Сомневающимся — книжки по этнографии в помощь.