Норберт Элиас - Придворное общество

Здесь, как можно было видеть, мы предприняли попытку проверить некоторый базовый теоретический понятийный каркас, разработанный в процессе кропотливой социологической работы, с точки зрения его адекватности для самой эмпирической работы. Тем самым мы сумеем уйти от номиналистических теорий социологии, которые все еще во многом господствуют в этой дисциплине. Представители таких теорий, несмотря на все их словесные заверения в том, что они изучают человеческие общества, в конце концов, все же признают реальными и действительно существующими только изолированных, отдельных друг от друга индивидов, так что все то, что они могут сказать об обществах, представляется им, в конечном счете, только особенностями, абстрагированными от изолированных индивидов, и в то же время, довольно часто, также независимыми от отдельных индивидов системами или метафизическими сущностями.

В противоположность подобным номиналистическим направлениям в социологии, исследование общественных образований как фигураций взаимозависимых людей выводит нас на дорогу к реалистической социологии. Ибо тот факт, что люди выступают не как изолированные, совершенно отделенные друг от друга индивиды, а как индивиды, зависимые друг от друга, нуждающиеся друг в друге, образующие друг с другом фигурации самого различного рода, можно наблюдать и подтвердить на основании конкретных исследований. В конкретном исследовании в качестве одного из его шагов можно, кроме того, как мы видели, с довольно высокой степе нью достоверности определить процесс возникновения и развития специфических фигураций — в данном случае королевского двора и придворного общества. Можно выяснить те условия, при которых люди были здесь именно таким специфическим образом зависимы друг от друга, связаны друг с другом, и то, каким образом эти взаимные зависимости также, в свою очередь, видоизменялись в связи отчасти с эндогенными, отчасти же с экзогенными изменениями фигурации в целом.

Здесь были освещены только отдельные стороны преобразования взаимозависимостей, которые в конце концов привели в XVI и XVIII вв. к смещению неустойчивого равновесия между королем и всем остальным дворянством во Франции в пользу первого и к возникновению сверхсильной позиции французского короля во всем поле, подчиненном его господству. Рассматривались только смещения равновесий в отношениях между определенными элитами, и многие переплетения факторов в обширной сфере развития французского общества в целом в этот период остаются пока на заднем плане или в тени.

Но и в качестве ограниченной модели придворное общество вполне пригодно для того, чтобы подвергнуть проверке в процессе самой работы понятия, которые поначалу еще могут показаться в наше время непривычными, — такие понятия, как «фигурация», «взаимозависимость», «равновесие сил», «общественное развитие» или «развитие фигурации», и некоторые другие, — а тем самым одновременно и прояснить их значение.

Иные социологи могут задать вопрос: а стоит ли, в самом деле, настолько углубляться в детали распределения власти и взаимных зависимостей между герцогами, принцами и королями, ведь общественные позиции этого типа ныне утратили свое значение и давно уже превратились в маргинальные явления развитых обществ? Но вопросы подобного рода возникают вследствие непонимания стоящей перед социологией задачи В конечном счете, задача социологии состоит в том, чтобы сделать людей во всех сообществах более понятными самим себе и друг другу. Если мы исследуем то, каким образом связаны друг с другом, зависят друг от друга люди на другой ступени общественного развития, если мы пытаемся прояснить, по каким причинам в этой фазе развития механизм человеческих зависимостей принимает именно такой вид, то тем самым мы не только содействуем лучшему пониманию того развития фигурации, которое приводит к возникновению сети взаимозависимостей нашего собственного общества. Одновременно мы замечаем также в людях, которые связаны друг с другом в фигурациях, представляющихся нам поначалу совершенно чуждыми, и которые поэтому сами по себе, взятые как индивиды, как отдельные люди, тоже кажутся нам поначалу совершенно чуждыми и непонятными, те главные точки, которые позволяют нам поставить себя на их место, на место людей, живущих друг с другом совершенно иначе, нежели мы, людей совершенно различных обществ, а потому и различного обличья. Иными словами, если мы раскрываем взаимозависимости, в которые вовлечены люди, мы получаем возможность восстановить в себе то предельное отождествление человека с человеком, без которого в любом общении людей — в том числе и в общении исследователя с исследуемыми им людьми, живых людей с умершими — остается что-то от первобытной дикости, от варварства, когда люди других обществ часто воспринимались только как странные чужаки и порой даже не считались за людей. Мы получаем возможность проникнуть глубже того уровня общественных феноменов, на котором они представляются нам просто цепочкой различных обществ или «культур», — того уровня, который дает повод думать, будто социологические исследования различных обществ должны необходимо предполагать релятивизм основной позиции, — и достичь иного уровня, на котором инаковость других обществ и тех людей, которые образуют эти общества, утрачивает привкус странности и чуждости, и на котором вместо того люди других обществ становятся постижимы и понятны для нас как нам подобные. Иначе говоря, при преимущественно дескриптивном методе социологических, да и исторических исследований мы останавливаемся на той черте, с которой мы способны видеть тех людей, которых стараемся постичь, лишь как людей в третьем лице, как «Он» или «Они». Только если исследователь пойдет дальше, пока не окажется в состоянии воспринимать исследуемых им в то же время и как людей, подобных ему самому, пока не достигнет того уровня, на котором ему окажется доступен собственный опыт исследуемых им людей, их перспектива «Я» и перспектива «Мы», — лишь тогда он сможет приблизиться к их реалистическому пониманию.

Проникнуть на этот уровень помогает анализ взаимозависимостей. Так, определение некоторой части сети взаимозависимостей, в которую включена была позиция короля в эпоху Людовика XIV, с одной стороны, показывает нам правителя из перспективы «Он»; но в то же время она открывает нам доступ к весьма точной реконструкции его собственного опыта. Не определив того механизма взаимозависимостей, в котором он являлся одним из конституирующих индивидов, невозможно поставить себя на его место и понять, какие альтернативы у него действительно были при осуществлении правления и как он сам, соответственно своему развитию и своему положению, их воспринимал. Мы сможем составить себе достаточно полное представление о его личности только в том случае, если будем рассматривать его собственное поведение и, в особенности, принимаемые им решения в контексте этих альтернатив и его собственной сферы опыта и личных решений в пределах механизма его взаимозависимостей. Лишь тогда мы сможем увидеть в Людовике XIV человека, который пытался решить свои специфические проблемы, как решаем их вы и я. Только если мы поймем, как он приступал к решению — или уклонялся от решения — проблем, перед ним возникавших, мы сможем определить его значимость, а тем самым, может быть, и его величие. Ибо и значимость человека измеряется не тем, чем он кажется нам, когда мы рассматриваем его совершенно самого по себе, как обособленного человека, независимо от его отношений к другим; эту значимость можно определить, только если мы увидим его как человека среди людей, занятого решением задач, поставленных перед ним его совместной жизнью с другими людьми. И потому, когда порой говорят, что Людовик XIV был ничтожным человеком, но выдающимся королем, это хотя и понятно, но в сущности все же неверно. Возможно, таким образом просто пытаются выразить ту мысль, что он, пусть и реализовал оптимальным образом карьеру короля, с другой общественной карьерой — философа, историографа, интеллигента или как «человек в себе и для себя», вовсе без всякой карьеры, — справился бы не так хорошо. Однако о «человеке в себе и для себя» невозможно высказать никаких поддающихся проверке утверждений. Мы не сможем определить значимость человека, пока мы абстрагируемся от его жизненного пути во взаимозависимости с другими, от его позиции, от его функции.