Николай Воронцов - Развитие эволюционных идей в биологии

Последующие десятилетия выявили то обстоятельство, что формы без полового процесса оказались таксономически гораздо более многообразными, чем казалось ранее, а случаи партеногенеза были обнаружены даже среди высших позвоночных — так, например, И. С. Даревский в начале 60-х гг. впервые обнаружил естественный партеногенез у ящериц — представителей наземных позвоночных [484] Darevsky I. S., Kulikova V. N. Naturliche Parthenogenese in der polymorphen Gruppe der Kaukaalachen Felseidechse ( Lacerta saxicola Eversmann). Zool. Jahrbuch, Abt. Systematic 1961, B. 89, S. 119-176; Даревский И. С., Куликова B. H. Естественная триплоидия в полиморфной группе кавказский скальных ящериц ( Lacerta saxicola Eversmann) в результате гибридизации бисексуальных и партеногенетических форм этого вида // Докл. АН СССР, 1964, т. 158, с. 202-205. .

Применение генетических, цитологических, в том числе ультраструктурных, а также молекулярно-биологических методов исследования к простейшим показало не только таксономическую неоднородность этой группы (бывший тип простейших ныне разделяется не менее чем на четыре, чаще на восемь типов! [485] В последней сводке (Кусакин О. Г., Дроздов АЛ. Филета органического мира. 1. Пролегомены к построению системы. СПб.: Наука, 1994, 282 с.) принята система органического мира, состоящая из 22 царств и 132 типов. См. также: Воронцов Н. Н. Происхождение жизни и многообразие ее форм / Мат-лы к новому курсу общей биологии, вып. 5. Н-ск: НГУ, 1965, 55 с.; Он же: Системы органического мира и положение животных в них // Зоол. журн., 1987, т. 66, вып. 11, с. 1668-1684; вып. 12, с. 1765-1774; Старобогатов Я. И. К вопросу о числе царств эукариотных организмов // Систематика простейших и их филогенетические связи с низшими эукариотами. Труды ЗИН, т. 144, Л., 1986, с. 4-25. ), но и резко увеличило число признаваемых классическими систематиками видов.

Думается также, что создатели СТЭ не всегда отдавали себе отчет в том, что число вымерших видов живых организмов явно больше тех 2—2,5 миллионов видов, которые нам известны среди современных форм. По-видимому, это стало ясно также в последние десятилетия. Биологическая концепция вида вместе с тем вполне удовлетворительно работает у высших перекрестноразмно-жающихся организмов. В последующие годы, в особенности на рубеже 70 и 80-х гг., стали выявляться все новые и новые спорные и нерешенные проблемы СТЭ.

Уместно напомнить, что СТЭ возникла в домолекулярную эпоху развития биологии. Открытие двойной спирали ДНК, понимание информационной роли нуклеиновых кислот, расшифровка генетического кода и биосинтеза белка, возникновение ультраструктурной цитологии, связанное с применением электронной микроскопии, открытие вырожденности генетического кода, обнаружение внеядерной ДНК, открытие сходства вне-ядерной ДНК с ДНК прокариот, открытие молчащих генов, открытие среди ДНК фракций уникальных и повторяющихся последовательностей, обнаружение «прыгающих генов», возникновение проблемы «нестабильности генома» — вот далеко не полный перечень открытий в области молекулярной биологии, молекулярной генетики и цитологии, сделанных после становления СТЭ. Имеют ли эти открытия отношение к теории эволюции? Дают ли они основания для полного или частичного пересмотра основных постулатов СТЭ? Это те вопросы, вокруг которых на рубеже 70—90-х гг. нашего века ломались и ломаются копья.

С началом эпохи молекулярной биологии во всем мире резко изменился спектр исследователей. В биологию пошли физики, химики, нередко медики, т. е. люди, не имеющие основательной биологической подготовки. К сожалению, под давлением конъюнктуры во многих университетах подготовка биологов «классического» и «современного» профилей стала проходить по разным программам. Представители «современной биологии», пройдя ускоренный курс самой биологии по упрощенным программам, более владеют методикой биологии, а не ее методологией. Представители «классической» биологии нередко считают для себя нереальным уследить за успехами современной биологии и подчас путают архаичность образования с его классичностью. Как мне кажется, отсутствие биологического образования у первых и невинность в области элементарных проблем молекулярной биологии у вторых была и остается одной из основных причин взаимонепонимания, возникшего, в частности, при обсуждении эволюционных проблем в 70-х — начале 80-х гг. Сейчас наблюдается безусловное сближение между теми, кто еще вчера занимал позиции ортодоксов СТЭ, и теми, кто с юношеским жаром отрицал все достижения классического эволюционизма.

Но почему вообще спорят эволюционисты? Не являются ли эти споры свидетельством процветающей по сей день умозрительности в заключениях эволюционистов, натурфилософского подхода натуралистов к законам природы? Почему нет таких споров в среде физиков, химиков, молекулярных биологов?

На эти вопросы можно дать несколько ответов. Во-первых, споры эволюционистов вызваны тем, что биологическая эволюция — крайне сложный многокомпонентный и многофакторный процесс. Методы редукционизма в понимании таких многофакторных процессов не всегда хороши. Установление относительной роли этих факторов на разных этапах эволюционного процесса отнюдь не просто, а иногда и практически невозможно.

Во-вторых, как и во всякой науке, процесс познания бесконечен. Открытие новых явлений, факторов, закономерностей меняет всю систему наших взглядов на эволюцию, как на интегральный процесс, и потому попытка остановить развитие эволюционизма, завершить его каким-либо важнейшим историческим этапом (1859 — Дарвин; 1900 — переоткрьггие законов Менделя; 1926 — Четвериков; 1930—1932 — Фишер, Райт, Ромашов, Дубинин; 1937 — Добржанский или 1942 — Дж. Хаксли, Э. Майр — завершение СТЭ) не верна принципиально.

В-третьих, бесспорно, существуют и некоторые психологические основы конфликта. Как всегда в науке, действие вызывает противодействие, акция вызывает реакцию. Мы уже говорили о том, как настороженно относился Дарвин к пропаганде идей трансформизма Чемберсом. Мы уже рассмотрели примеры того, как популяризаторы Дарвина — люди вполне симпатичные нам психологически и радикальные по своим взглядам — невольно стимулировали развитие социал-дарвинизма и как в первой волне критики учения Дарвина причудливо переплелись истинный клерикальный антидарвинизм с гуманистическим анти-социал-дарвинизмом.

До сих пор еще существуют биологи, блюдущие невинность в элементарных основах современной биологии и думающие, что, например, об ароморфозах можно рассуждать и без знания современной биологии. Эта невинность порождает в качестве ответной реакции некоторое зазнайство в среде молекулярных биологов, в особенности среди тех из них, кто не получил нормального биологического образования, кому кажется, что можно судить об эволюции, не освоив того фактического и идейного багажа, который был накоплен биологией за 225 лет становления и развития научного трансформизма от Линнея и его оппонентов Мопертюи и Бюффона до наших дней.