Анатолий Варшавский - Если раскопать холм…

Черепная коробка была найдена примерно там же, где за двадцать два года до этого удалось разыскать следы древней золы. Было очень заманчиво связать эти две находки. Сделать это, однако, Дарту не удалось. Но в память о его гипотезе (а предположение, что австралопитеки могли пользоваться огнем или использовать огонь, как рабочая гипотеза не отвергнуто и поныне) осталось многозначительное название, данное им владельцу найденного черепа: австралопитек — прометей. Череп и в самом деле несколько отличался от тех, что были найдены в Стеркфонтейне и Кромдрае, хотя несомненно принадлежал австралопитеку.

Что же касается нижней челюсти, то она принадлежала подростку, вероятно, лет двенадцати, может быть, старше, и была сломана в двух местах. Отсутствовало четыре передних зуба. Было похоже, что они были выбиты.

Собственно говоря, ничего удивительного в таком предположении не было. К тому времени у Дарта набралось достаточно данных о том, что австралопитеки, насколько можно судить, использовали при охоте какие-то орудия и делали это достаточно целенаправленно и ловко. Ну вот хотя бы история с бабуинами. Череп, принесенный мисс Салмонс, был вовсе не единственным в своем роде. Во время поисков австралопитеков исследователям в тех же слоях нередко попадались и черепа бабуинов. И Дарт знает совершенно твердо, он сам это подсчитывал: из сорока двух черепов бабуинов по меньшей мере двадцать семь имеют следы ударов, нанесенных спереди!

Есть все основания считать, что это — работа австралопитеков. Ни шимпанзе, ни, допустим, горилла — можно не сомневаться, что так обстояло дело и с их дальними родичами, — не могут, не в состоянии наносить удары дубинкой. А эти существа, очевидно, могли: лишнее свидетельство тому, что у них в общем уже наладилось прямохождение и соответствующим образом были развиты глаз и рука.

Кстати говоря, не может ли послужить способность австралопитеков к подобного рода охоте еще одним свидетельством в пользу предположения об их близости к человеку?

Дарт понимает, что не худо бы разобраться, чем же все-таки наносились удары. И приходит к выводу, что вероятнее всего в дело шли кости. Да, да, плечевые кости антилоп, которые во множестве встречались во время его раскопок. И вроде бы получалось, что именно эти кости, Дарт проверял это не единожды, служили для охоты на бабуинов. Во всяком случае, они точно входили в отверстие.

Ну что же, не исключено, конечно, что тяжелая кость действительно могла быть орудием охоты. Но Дарт высказал ту мысль, что из этого подручного материала австралопитеки выделывали едва ли не все необходимые им орудия.

Он, конечно, несколько увлекся. И он принялся доказывать, будто кости животных были изначальными орудиями, что век кости предшествовал каменному веку.

Это не очень-то подтверждается. А вот то, что «Бэби из Таунга» — открытие прелюбопытнейшее, становится все более ясным. Это вынуждены признать даже те, кто еще сравнительно недавно посмеивался над «чудачествами» Дарта…

Итак, существа, шагавшие на «своих двоих», существа, чьи руки были высвобождены, существа, систематически использовавшие в качестве средств защиты и нападения, в том числе и как орудия охоты, камни, кость, палку, употреблявшие мясо и имевшие больший объем мозга, чем современные нам обезьяны, что-то около пятисот двадцати кубических сантиметров, — кем, собственно, они были? Чьими предками следует их считать?

Конечно, людей, говорят одни. Ведь по своему анатомическому строению они более близки к человеку, чем любая из ныне живущих обезьян. Какие же австралопитеки обезьяны, если они передвигаются на двух ногах, пользуются орудиями, может быть, даже изготовляют их сами? Возьмите в расчет объем мозга, некоторую необычность формы мозга! Не забудьте, что у них рука уже в известной степени была рукой.

Ну, о мозге — разговор особый, говорят другие. Он, конечно, по своему относительному весу несколько больше, чем у современных обезьян. Но ведь не секрет, именно при изучении австралопитеков стало ясно: господствовавшее еще сравнительно недавно суждение, будто развитие мозга следует относить к первоначальному фактору человеческой эволюции, по меньшей мере опрометчиво. И уж если на то пошло, у австралопитеков еще больше, чем мозг, похожи на человеческие зубы, кости конечностей, челюсть. И все-таки не стоит причислять австралопитеков к семейству людей.

…Идут, идут споры об этом охотнике «широкого профиля» — хватком, ловком. И хотя число найденных австралопитеков, точнее, их остатков, все увеличивается; хотя множится число найденных зубов, черепов, костей конечностей, и ученые вроде бы согласились, что для южноафриканских австралопитеков — а других в ту пору наука еще не знает — характерны по меньшей мере два вида: австралопитеки грацильные, меньшие по размеру, с более гладким, лишенным костного гребня черепом и сравнительно небольшими коренными зубами, и австралопитеки массивные, покрупнее, чем первые, с более крупным черепом, для которого обычен костный гребень, с крупными коренными зубами; хотя и становится ясным, что так удивившая в самом начале Дарта приспособляемость к засушливым и открытым землям, на которых не могли просуществовать полудревесные обезьяны, какие-нибудь близкие родственники гориллы и шимпанзе, как раз и характерна для австралопитеков (они находят себе добычу на деревьях, на земле, под землей, они справляются с рептилиями, птицами, грызунами, хищниками), несмотря на все это — многое еще остается неясным, спорным, сомнительным. И прежде всего — можно ли считать австралопитеков тем самым «недостающим звеном» между обезьяной и человеком, которое так упорно искали исследователи. Действительно ли австралопитеки — непосредственные предки древнейших людей? Или слишком оптимистична такая оценка — ведь возраст этих самых «предков» не так уж значителен: семьсот тысяч лет, от силы миллион лет отложениям, в которых так удачливо находили австралопитеков, будь то в Таунге, Стеркфонтейне, Кромдрае, Макапансгате или Сварткрансе.

Но ведь так же примерно оценивается и возраст питекантропов, с которых начинали историю древнейших людей.

Не могли же «предки» и «детки» жить в одно и то же время! Да и нашли следы этих то ли «предков», та ли вовсе никаких не предков, в каком-то странном окраинном районе, далеко-далеко от тех мест, где разыскали следы древнейших людей!

Ну в самом деле, где до того находили останки древнейших людей? В основном в Азии. А тут вдруг — Южная Африка, бог знает какие края!

Кем же все-таки их считать?

Идет время, а между учеными все нет согласия по этому поводу.