Игорь Фроянов - Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия

95В связи с вышеизложенным представляется неприемлемым толкование А. Г. Кузьминым слов «суть новгородстии люди… от рода варяжьска». По мнению исследователя, «эти слова служат напоминанием о том, что Новгород был построен якобы Рюриком и, следовательно, первоначальным его населением являлись именно варяги». ( Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967. С. 52–53).

96ПВЛ. Ч. II. С. 237.

97 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства… С. 125–126.

98 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

99 59Подробнее о событиях 1068–1069 гг. см.: Фроянов И. Я. 1) Вече в Киеве 1068–1069 гг. // Из истории феодальной России: Статьи и очерки // Отв. ред. В. А. Ежов, И. Я. Фроянов, Л., 1978. С. 38–46; 2) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 164; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 44–46.

100НПЛ. С. 21, 205.

101ПСРЛ. Т. II. Стб. 322. — См. также: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 144; Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 107; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 172.

102ПВЛ. Ч. I. С. 170,

103Однако А. Г. Кузьмину «трудно допустить», что «враждебная киево-полянской концепции варяжская легенда могла быть внесена в летопись кем-либо из летописцев киево-печерской традиции» ( Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды. С. 43).

104 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 290.

105ПВЛ. Ч. I. С. 18–19.

106 103ПСРЛ. Т. II. Стб. 15.

107ПВЛ. Ч. I. С. 20.

108См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 292.

109 Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 5.

110Наше наблюдение перекликается с тем, о чем в свое время писал М. Д. Приселков: «Сплетая новгородские преданья с историей киевского юга, литературным путем вступая в борьбу с очевидным для его времени новгородским сепаратизмом, автор готов признать новгородское происхождение правящей династии, выдвигая тем Новгород как колыбель Киевского государства» (там же. С. 34–35).

111См.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293. По мнению Е. Н. Носова, «не исключена реальность и самого факта призвания на договорных условиях одной из групп скандинавов для обесепечения соблюдения определенных правовых норм взаимоотношений вдоль оживленной торговой артерии, т. е. обеспечения нормального функционирования северной части балтийско-волжского пути». — Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. С. 189.

112 Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 452; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 211.

113 Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 293–294.

114ПСРЛ. Т. IV. С. П. — См. также: Т. XXVI. М.; Л., 1959. С. 15; Т. XXVII. М.; Л., 1962. С. 18.

115 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–X вв. Л., 1976. С. 101.

116ПВЛ. Ч. I. С. 56.

117 Греков Б. Д. Киевская Русь. М.; Л., 1939. С. 229. ^

118 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства С. 211–212.

119 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 187.

120ПСРЛ. Т. IХ. С. 9.

121Там же. — Отношение к оригинальным известиям Никоновской летописи IX–XI вв. у исследователей далеко не однозначное. Так, Н. М. Карамзин считал сообщение о Вадиме «догадкою и вымыслом» ( Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. I. М., 1989. С. 95). И. Е. Забелин, напротив, полагал, что известия Никоновской летописи за 864–867 гг. содержат «столько достоверности, что нет и малейших оснований отвергать их глубокую древность» ( Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Ч. I. С. 475). О несомненном использовании Никоновской летописью каких-то древних источников писал В. В. Мавродин ( Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212). Рассказ о Вадиме Храбром вызвал у Б. А. Рыбакова сомнение, хотя в других записях Никоновский свод воспроизводит текст «летописи Осколда», начатой в Киеве «в год крещения русов в 867 г. и законченной гибелью князя от руки норманна» ( Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 169–173). Согласно Б. М. Клоссу, древнейшие сведения Никоновской летописи «носят отчетливо легендарный характер или основаны на домыслах составителя» ( Клосс Б. М. Никоновский свод… С. 187). Косвенные данные, которыми располагает наука, позволяют отнестись к известиям Никоновской летописи о Вадиме Храбром с определенной долей доверия, о чем речь ниже.

122 Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 128.

123Там же. С. 129.

124Там же.

125 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 212.

126Там же.

127По С. М. Соловьеву, «Вадим, водим, может быть и нарицательное имя: в некоторых областных наречиях оно означает коновод, передовой, проводник» ( Соловьев С. М. Сочинения. Кн. I. С. 296). Думается, что это — слишком смелая догадка.

128Кстати, в «Истории Российской» В. Н. Татищева Вадим называется, князем: «В сии времена словяне бежали от Рюрика из Новогорода в Киев, зане убил Вадима храбраго князя словенского…» ( Татищев В. Н. История Российская. Т. I. М., 1962. С. 34).

129См.: с. 62–67 настоящей книги.

130 Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 329.

131Там же. С. 313.

132Там же.

133ПВЛ. Ч. I. С. 20.

134Там же. С. 53, 54.

135Там же. С. 54–55, 56.

136Там же. С. 91, 93.

137Там же. С. 40.

138Там же. С. 41.

139Там же. С. 56.

140Там же. С. 99.

141 Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа // Отв. ред. Н. И. Кирей. Краснодар, 1988. С. 95.

142Там же. С. 96.

143 Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 207.

1Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). М.; Л., 1951. С. 21; ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 18, 57.

2 Шахматов А. А. О начальном киевском летописном своде // ЧОИДР. 1897. Кн. 3. С. 52.

3 Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 21.

4Устюжский летописный свод. С. 5. — См. также: Сербина К. Н. Устюжский летописный свод // Исторические записки. 1946. Т. 20. С. 260–263.

5 Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. М., 1989 Т I С 99

6 Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. I. С. 132.

7 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1907. С. 63.

8 Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 453.

9 Греков Б. Д. Борьба Руси за создание своего государства. М.; Л., 1945. С. 52.

10 Куза А. В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. // Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 149.

11 Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 194.

12ПВЛ. Ч. I. М.; Л., 1950. С. 20.

13Там же.

14Согласно Повести временных лет, Олег в Смоленске «посади мужь свои», а Устюжскому своду — «наместники своя» (там же. С. 20; ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 18, 57). На основе этих летописных сведений Л. В. Алексеев сделал вывод о смене властей в Смоленске, произведенной князем Олегом ( Алексеев Л. В. Смоленская земля… С. 194). На наш взгляд, в летописях речь идет о том, что Олег оставил своих представителей в городе. Но это не означало устранения старых правителей. Характер отношений смольнян с Олегом удерживает от подобных выводов. Добавим к этому, что Новгородская Первая летопись вообще ничего не говорит о «мужах», посаженных в Смоленске Игорем и его «воеводой» Олегом (НПЛ. С. 107).