Александр Широкорад - Русские и украинцы. Братья по вере и крови

Таким образом, одним указом царь Александр I убил бы «трех зайцев» — улучшил бы отношения с украинцами, избавил бы Россию от польских бунтов и, наконец, создал бы украинский полигон для отработки методов проведения тотального освобождения крестьян от крепостной зависимости. Ну а тем ополченцам, кто привык к коню и сабле и не имел желания возвращаться к хлебопашеству, можно было предложить создавать казачьи войска в Закавказье, Средней Азии, на Амуре и т. д. Кстати, это было сделано, но гораздо позже и в гораздо меньшем, чем надо было, объеме.

К сожалению (для России) большевики были правы, утверждая, что Романовы действовали исключительно в интересах капиталистов и помещиков в ущерб народам Российской империи. А от себя добавлю, что Романовы, будучи этническими немцами, с презрением относились к русским, украинцам, татарам, чувашам, но зато раздавали незаслуженные привилегии прибалтийским немцам, полякам и финнам.

С 1815 по 1905 г. многие видные политики и генералы предложили царскому правительству разрешите массовое переселение русского и украинского населения в Закавказье, Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток с целью закрепления этих земель за империей. Ну а в случае войны местное население окажет существенную помощь войскам.

Для примера сравним США и Россию. Обе страны в XVIII–XIX веках существенно расширили свои территории. Но у янки новые территории захватывали, пусть со стрельбой, переселенцы, а уже потом обосновывалась армия США. И эти территории к началу XXI века остались за США и будут таковыми в обозримом будущем.

А у нас новые территории захватывала армия, и уже позже туда отправлялись небольшие группы переселенцев. Царское правительство в переселенческой политике действовало по принципу — «шаг вперед, два шага назад». Основные аргументы царских сановников против заселения русскими и украинцами новых земель до 1861 г. — нельзя лишать помещиков крестьян, а после 1861 г. — если малоземельные крестьяне и батраки уедут, то стоимость труда батраков резко возрастет.

А последний аргумент был для русского дворянства куда важнее интересов страны.

Несколько выходя за рамки нашей темы, скажу, что Александр I по-прежнему и после 1812 г. оставил образование в западных и южных губерниях России почти целиком в руках поляков, ненавидевших как русских, так и украинцев и умышленно сеявших между братскими народами раздор.

Итак, царское правительство со времен Александра I своей недальновидной и своекорыстной политикой озлобляло народы России и давало все новые козыри революционерам и сепаратистам.

В советское время была признана лишь одна схема Гражданской войны на Украине. Трудящиеся Украины с помощью трудящихся Центральной России бок о бок боролись с эксплуататорскими классами и интервентами. Всех несогласных с этой схемой объявляли врагами народа.

С 1991 г. официальный Киев предложил иную схему: главное содержание Гражданской войны 1918–1920 гг. — борьба украинского народа за национальную независимость против русских колонизаторов.

Коммунистическая схема что-то объясняет, но во многом не верна, а в целом представляет собой грубое упрощение. Поэтому применять ее серьезному историку — все равно что ограничиться в курсе ядерной физики Физтеха МГУ или МИФИ изучением планетарной модели атома.

Ну а «оранжевая» схема Гражданской войны не тянет даже на грубейшее упрощение. Это — 100-процентный вымысел!

Чтобы понять события Гражданской войны на Украине, нужно четко представить себе исходную ситуацию на начало 1917 г. или даже на середину 1916 г.

Тут важно все, даже терминология. Как и в XVI–XVII веках, в 1916 г. слово «Украина» для 99,9 % населения империи означало чисто географическое понятие. Куда едешь? — На Украину, на Урал и т. д. Даже Сибирь — конкретная территория, требующая предлога «в» — «отправить в Сибирь».

Почему крайне трудно писать об участии украинцев в Отечественной войне 1812 г., в Крымской войне, кавказских войнах, войне 1877 г., Русско-японской войне 1904–1905 гг.? Да потому, что слова «Украина» не было в официальной терминологии и статистике! Да и сами уроженцы Малороссии в подавляющем большинстве не знали, что они — украинцы.

Мог ли в царской России уроженец Киева или Диканьки подвергнуться дискриминации за то, что он украинец? Никак не мог, поскольку ни в одном документе империи национальность не указывалась, а указывалось только вероисповедание. Ну а православный человек автоматически ставился в статистике русским, хоть ты татарин, якут, грузин или еврей.

Лишь на бытовом уровне человека могли назвать хохлом, армяшкой и т. д.

Кстати, я в молодости никогда не обижался, если меня в Москве звали хохлом за фамилию, а в УССР — кацапом за московскую прописку. Ну а сейчас спектр моих «национальностей» значительно расширился. Поглядите Интернет! Там много Широкорадов: один — белорус, другой — украинский националист, третий — русский шовинист, четвертый — «еврей, которого печатают одни его соплеменники» и т. д. А я не обижаюсь! Пущай!

Итак, в Европе к 1914 г. проживали только подданные Российской и Австро-Венгерской империй. А термин «украинец» означал принадлежность к определенной партии. Так, в Австро-Венгрии русское население делилось на партию русинов и партию украинцев. Причем в 1914–1916 гг. вторые вместе с австрийской полицией перебили или отправили в концлагерь десятки тысяч русинов.

В Австро-Венгрии государственным языком был немецкий, а после революции 1848 г. в отдельных областях допускался венгерский. В Российской империи, естественно, единственным государственным языком был русский. Другой вопрос, что люди, проживавшие на Полтавщине, в Полесье, Киеве и Австро-Венгрии, говорили на различных диалектах русского языка. Замечу, что это не мое личное мнение.

Так думают все русины в Австро-Венгерской империи. В 1865 г. львовская газета «Слово» открыто выступила, доказывая, что галицкие русины — один народ с великороссами, а украинский язык — только разновидность русского языка, «отличающаяся лишь выговором; зная правила произношения великорусского языка, галицкий русин может „в один час“ научиться говорить на нем; и нет собственно никаких русинов — есть один только „русский народ“, от Карпат до Камчатки; поэтому нечего хлопотать над созданием народной украинской литературы, раз есть готовая русская, т. е. великорусская литература» [160] Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. С. 506. .

Историк М.Б. Смолин разоблачил мифы о Галиции, как о главном центре чистого, без примеси чего-либо русского, «дистиллированного украинства»: «Многие люди, выросшие в Галиции, напротив, утверждают, что язык архангельских и вологодских жителей им гораздо более понятен, чем язык их „псевдоукраинских“ сородичей из Полтавской губернии. Вышивки Прикарпатья очень похожи на олонецкие. Кстати, и в архитектурном плане бревенчатые дома Галиции никак не похожи на Полтавские или Винницкие мазанки, а скорее родственны все тем же северно-русским постройкам. Это отнюдь не говорит о том, что жители Полтавы или Винницы не являются русскими, это красноречиво подчеркивает лишь местный материал, из которого русское население строило свои жилища и попутно общерусскость прикарпатского населения» [161] Русская Галиция и «мазепинство» / Составитель М.Б. Смолин. М.: Имперская традиция, 2005. С. 8. .