И. Решетникова - Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества „Разрез «Изыхский“ // СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3412.

По делам об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель обязан представить подлинные материалы исполнительного производства для обозрения судом и надлежащим образом заверенные копии необходимых документов для приобщения к материалам гражданского дела. Приобщение к материалам гражданского дела исполнительного производства существенно затруднит дальнейшую работу судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Так, ответственность за утрату исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, установлена ст. 431 ГПК, по которой штраф накладывается судебным приставом-исполнителем на должностное лицо в размере до 25 МРОТ. Ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, установлена ст. 17.8 КоАП РФ, по которой штраф накладывается мировым судьей в размерах: на граждан – от 10 до 15, на должностных лиц – от 20 до 30 МРОТ. Ответственность за непредставление или несвоевременное представление судебному приставу-исполнителю сведений (информации), необходимых для совершения исполнительных действий, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде установлена ст. 19.7 КоАП РФ, по которой штраф накладывается также мировым судьей в размерах соответственно от 1 до 3, от 3 до 5 и от 30 до 50 МРОТ.

БВС РФ. 2002. №10.

Установление данного обстоятельства необходимо в случаях, когда должник, обязанный уплачивать алименты в размерах, определенных в порядке ст. 81 СК РФ, в период, в течение которого уплата алиментов не производилась, не работал или не представил документов, подтверждающих его заработок или иной доход за данный период.

Следует обратить внимание на то, что сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Поэтому при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя сам по себе факт истечения срока, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не доказывает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная практика исходит из того, что перечень оснований к окончанию исполнительного производства, приведенный в ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Такой иск не может удовлетворяться по отношению к службе судебных приставов, поскольку по смыслу ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к организациям, виновным в неудержании с должника денежной суммы, относятся организации, указанные в ст. 5 данного Закона.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев в порядке надзора правомерность наложения на основании ст. 206 АПК РФ штрафа на Центральный банк РФ за неисполнение исполнительного листа, предъявленного к счету должника, пришел к выводу об отсутствии оснований к наложению штрафа в связи с непредставлением взыскателем к счету должника в банке инкассового поручения. Согласно ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», указал Президиум Высшего Арбитражного Суда, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты. В соответствии с п. п. 279, 280, 283 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденных Государственным банком СССР от 30 сентября 1987 г. №2, бесспорное списание средств со счетов производится по исполнительным документам на основании распоряжений взыскателей, представляемых на бланке платежного требования. При списании в таких случаях взыскатели представляют в банк инкассовое поручение со ссылкой на дату и номер исполнительного документа и приложением исполнительного документа. В нарушение указанного порядка взыскатель не представил в банк инкассовое поручение. Исполнительный лист арбитражного суда не является расчетным документом для совершения банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя (Вестник ВАС РФ. 1997. №9. С. 43).

БВС РФ. 1999. №11. С. 4.

Вестник Банка России. 2003. №20.

О представлении налоговыми органами судебным приставам-исполнителям информации о счетах должников-организаций в банках и иных кредитных организациях см. п. п. 3.1 – 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства юстиции РФ от 25 июля 2000 г. №ВГ-3-10/265/215 // БНА РФ. 2000. №35.