Александр Васильев - Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты

Если по делу для защиты представляют ценность медицинские вопросы, то неплохо было бы, чтобы в коллегии были медики, если разбирается «скинхедское» дело — надо постараться, чтобы в коллегии было побольше представителей титульной национальности, когда слушается дело о преступлениях против власти — значит старайтесь набрать побольше лиц либеральных профессий — журналистов, работников искусства и прочую богему. Если по делу имеется политический заказ или заказ местных властей, постарайтесь избавиться от подневольных бюджетников — мелких чиновников, учителей, врачей и прочих зависимых от государства служащих.

Но опять-таки, делать отводы и задавать вопросы кандидатам следует исходя из намеченной стратегии защиты. Так по «скинхедским» делам суд старательно подсовывал нам в состав коллегии кандидатов в присяжные нерусского происхождения. Однако никто не тратил на них немотивированные отводы по той причине, что в стратегию защиты — в качестве основного элемента — входило доказывание непричастности подсудимого к преступлению. В связи с этим, нерусский присяжный будет не менее объективен, чем русский по той причине, что он как никто другой заинтересован в установлении настоящего виновника убийства. В результате, если такой присяжный убедится, что подсудимый не причастен к преступлению, он станет главным защитником обвиняемого! Эта концепция оправдала себя в нескольких процессах. Кроме того, она сыграла свою роль и в информационном плане, поскольку противная сторона была лишена возможности заявить о тенденциозности коллегии по национальному признаку, да и т.н. «либеральные» СМИ не могли игнорировать факт того, что подсудимые частично или полностью оправдывались коллегией, включавшей в себе представителей нерусской национальности.

Да, кстати, не спешите отводить бывших мелких сотрудников силовых ведомств и их родственников. Так, по делу Тихонова и Хасис, наиболее идейным сторонником независимого и справедливого правосудия (а чего еще желать стороне защиты?!) оказалась присяжная Добрачева, ранее работавшая в Мосгорсуде в качестве конвоира! Вот ее непосредственные слова, сказанные в ходе интервью: «…Честно говоря, ранее я ничего не знала об этом убийстве. Весь год я ухаживала за тяжелобольной матерью, и мне было ни до чего. К тому же раньше я работала в суде конвоиром. Устала от этой работы и после увольнения старалась вообще не слушать криминальные сводки» (вообще, если желаете посмотреть на «судебную кухню» изнутри, настоятельно рекомендую к прочтению ее интервью в полном объеме: http://www.mk.ru/social/2011/04/25/584035-prisyazhnuyu-vyidavilo-iz-taynoy-komnatyi.html). А по делу саранского бизнесмена Юрия Шорчева, одним из последовательных сторонников оправдания была присяжная заседатель, муж которой работал в системе МВД и ФСИН.

Так что тут не угадаешь, поскольку кому как не бывшим сотрудникам МВД и членам их семей знать о реальном положении вещей в системе, и кому как не отставным сотрудникам тихо недолюбливать эту систему?! Впрочем, это мнение может быть весьма спорным…

После вопросов председательствующего, свои вопросы кандидатам могут задать и стороны обвинения и защиты. Количество и тематика вопросов, в принципе, не ограничивается законодательно, однако у председательствующего есть возможность их снимать. Обычно отсеиваются вопросы излишне углубляющиеся в личную жизнь присяжных, вопросы, ответы на которые могут установить их место жительства, место работы и т. п. Вот и думайте, стоит ли вообще задавать вопросы, которые могут быть сняты председательствующим? Какие-то общие рекомендации по задаваемым кандидатам вопросам дать сложно, но в целом ваша задача выяснить информацию, которая может повлечь за собой отвод кандидата (пусть и немотивированный), но в любом случае все вопросы кандидатам формируются в соответствии с конкретикой дела. Впрочем, если кандидат является «засланным казачком», то он себя никак не обнаружит, если же он честно признается в наличии у него погашенной судимости или стажа работы в правоохранительных органах, значит нет серьезных оснований считать, что он имеет изначальное предубеждение в отношении подсудимых.

Кстати, еще один немаловажный момент заключается в том, что задавая вопросы кандидатам в присяжные, следует формулировать их просто, понятно и доступно для гражданина без юридического образования. В противном случае могут иметь место неприятные казусы. Так, в апелляционном определении ВС РФ от 16 марта 2016 г. №42-АПУ16—1СП разбирается именно такой случай. Из апелляционной жалобы прокурора следовало, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку один из кандидатов скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, а другой кандидат в присяжные заседатели на вопрос судьи: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» — не сообщила сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики, а также о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата. Позиция ВС РФ по этому поводу заслуживает того, чтобы привести цитату полностью:

«…Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены приговора. (…)

Согласно тому же протоколу, на вопрос председательствующего судьи: «Есть ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, то есть имеются ли среди Вас лица, кто привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость?», кандидат в присяжные заседатели М. (№18) ответ не дал, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении названным кандидатом обязанности правдиво отвечать на задаваемые ему вопросы и сокрытии им сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Однако с такими доводами апелляционного представления согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М. по ч.1 ст.109 УК РФ прекращено 10.08.2009 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких данных нельзя утверждать, что кандидат промолчал и тем самым неправдиво ответил на приведенный выше вопрос и скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

К тому же, приводя в апелляционном представлении указанный довод, государственный обвинитель существенно исказил содержание вопроса судьи.

Являются необоснованными и содержащиеся в представлении доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с включением в нее кандидата в присяжные заседатели С. (№45).