ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС - ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС: ПУТЬ К ДРУГОМУ

Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000. С. 126.

Левинас Э. Время и Другой... С. 32.

Не было моря, земли и над всем распростертого неба, -Лик был природы един на всей широте мирозданья, -Хаосом звали его. Нечлененной и грубой громадой,

Бременем косным он был, - и только, - где собраны были Связанных слабо вещей семена разносущные вкупе. (Овидий Метаморфозы I, 5-9).

Аристотель. Физика4, 208Ь30 // Аристотель. Соч. в 4-хтт. Т. 3. М., 1981. С.124.

Аристотель. Физика 4, 209Ь10 // Там же. С. 126.

Аристотель. Физика 4, 212а//Там же. С. 131-132.

Аристотель. Физика 1,192а27//Аристотель. Соч. в 4-хт. Т. 3. С. 81.

Левинас Э. Время и Другой... С. 31-32. Ср. с описанием материи у С. Н. Булгакова: «Идеи-формы, энтелехии, воплощаются в бесформенной пассивной материи и образуют монады. Вне этого оформления материя находится на самой грани небытия, понимаемого в смысле метафизического несуществования (ППП ПП), пребывая в состоянии полубытия, неосуществленного бытия, как чистая потенция (ПП ПП)» (Булгаков С. Н. Философия хозяйства // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М., 1993. С. 112). Или у Лейбница, согласно которому первая материя как «непрерывная масса, наполняющая мир, есть, пока все части находятся в покое. В ней самой по себе нет никакого разнообразия иначе как через движение, и она представляет собой чистое безразличие. .Она есть сущее до всякой формы, хотя и существующее... ... К этому я присоединяю, что первая материя, если она находится в покое, есть ничто.... Если первая материя движется однообразно, т. е. по параллельным прямым, то она находится в покое, и, следовательно, она есть ничто (Лейбниц Г.-В. Сочинения в 4-х тт. Т. 1. М., 1982. С. 88, 115).

Левинас Э. Время и Другой... С. 32.

«.Ионийские стихии суть неизменные “субъекты” (или, по обычному переводу, субстраты) изменчивых состояний или “претерпеваний”» (Ахутин А. В. Понятие «природа»... С. 131). «Стихия отнюдь не “первовещество” и не просто то, “из чего” состоит сущее. Стихия - это образ бытия, способ бытия всякого сущего, то, как оно происходит, свершается» (Там же. С. 122).

Левинас Э. Время и Другой... С. 27-28.

Там же. С. 55.

Левинас оговаривает, что «бытие - не пустое понятие». (Там же. С. 24). И это утверждение опять заставляет задаться вопросом, какое бытие имеется в виду - акт-существования или бытие, которое мы обретаем в результате встречи с Другим?

«Мое бытие, представляет собою нечто совершенно непереходное, безинтенциональное, безотносительное» (Там же. С. 27).

«Не потому бытие зло, что конечно, а потому, что безгранично. По Хайдеггеру, тревога (Angst) - это испытываемое ничто. Но если под смертью подразумевать ничто, то не есть ли тревога, напротив, факт невозможности умереть?» (Там же. С. 35). В мгновении гипостазиса не просто проводится различие между бытием и сущим, но устанавливается, что бытие (существование существующего) и «ничто» (смерть) являются фазами безличного акта-существования, и при этом существующий не только отличен от акта-существования, но и отделен от него, а бытие выступает как определенность (субъективное и объективное существование) в отличие от самого акта-существования. Для Хайдеггера эта определенность возникает через диалектику бытия и ничто, и ничто предстает как некая граница бытия, принципиально характеризующая само бытие и позволяющая бытию определяться; для Левинаса же определенность бытия не определена его предстоянием ничто. То, что я борюсь за жизнь (акт-существования), является показателем того, что для меня (существующего) ценность существования вовсе не естественна из моего бытия-к-смерти, эта ценность не входит в определяющую меня сущность, которая представляет из себя стремление как раз таки вырваться из тисков акта-существования. Я борюсь за нее именно в силу неотвязности от меня акта-существования, а не в силу конечности моего существования. Ср.: Левинас Э. От существования к существующему // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М., 2000. С. 9-12.

Левинас Э. Время и Другой... С. 29.

Там же. С. 34.

Там же. С. 39.

Там же.

«.Существующее вроде бы появляется только внутри предшествующего ему существования.» (Там же. С. 31).

«.Хайдеггер различает, но не отделяет» (Там же).

Ср.: «.Первым эк-стазом является трехмерный проект для-себя к бытию, который оно имеет в бытии в форме небытия. Он представляет первую трещину, ничтожение, которое для-себя имеет в своем бытии, отрыв для-себя от всего того, чем оно является, поскольку этот отрыв конституирует его бытие» (Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 319).

Левинас Э. Время и Другой... С. 39.

Там же.

Там же. С. 40.

Там же. С. 33.

Здесь стоит отметить специфику этих параллелей. Сам Левинас пишет: «В той мере, в какой я есмь, я есмь монада» (Там же. С. 27). Этим утверждением он хочет показать прежде всего внутреннюю укорененность существующего в акте-существования и невыносимость одиночества в нем. Событие же гипостазиса (сознания) вроде бы позволяет мне как монаде избавиться от вечного бдения акта-существования, я могу уснуть, когда же мне не уснуть, то бессонница (акт-существования) владеет мной: «Сознание причастно к бдению, это так; но отличительная черта его - непременная способность зайти, скрыться - и уснуть» (Там же. С. 36). Однако у Лейбница сознание, как определенное состояние монады, принципиально характеризуется через бдение, т.е. как выход из бессознательного состояния, смутного восприятия: «.Монада ведь не может погибнуть, она не может также и существовать без всякого состояния, которое есть не что иное, как ее восприятие. Если бы в наших представлениях не было ничего ясного и, так сказать, выдающегося и ничего более высокого разряда, то мы постоянного находились бы в бессознательном состоянии. И таково положение совершенно простых монад» (Лейбниц Г.-В. Монадология // Лейбниц Г.-В. Сочинения в 4-х тт. Т. 1. М., 1982. С. 416-417). Таким образом, согласно Лейбницу, то, что сознание растворяется в бессознательном восприятии, вовсе не является его заслугой, как у Левинаса, а есть результат определенных действий, препятствующих, подавляющих стремление к сознательному восприятию или не способствующих проявлению его способностей. Поэтому возникшая параллель между Левинасом и Лейбницем предстанет в странном перевернутом виде, хотя, конечно, нельзя сказать, что бдение акта-существования у Леви-наса содержит в себе что-то сознательное, оно в принципе не знает такого деления, потому что это отупляющее бдение, морок, который даже нельзя назвать бессознательным. Поэтому, возможно, у нас есть основания проинтерпретировать левинасовское понимание вещи также как сознания, но она является таким сознанием, которое ушло и осталось в бессознательном состоянии.