Виталий Третьяков - Конфликт с Западом. Уроки и последствия

Если бы это накладывалось на основательность исторического знания, даваемого системой образования молодежи, беда была бы не столь велика. Но ведь мы в России и здесь умудрились сдать почти все наши исторические позиции.

И еще одно мы должны признать и осознать. Наши отечественные, то есть российские, историки сдали свою родную (нашу) историю. Некоторые даже предполагают, что продали – за гранты, поездки и прочую мишуру. Мне в общем-то все равно, – за деньги, по внутренней убежденности, по причине болезненных фантазий или в эйфории открывшейся научной свободы наши историки (в целом, хотя исключения, конечно, были) капитулировали перед западными трактовками нашей собственной истории, в том числе и истории Великой Отечественной войны. Но считать таких историков учеными я не могу.

Кстати, о научной свободе. Что радикально нового об отечественной или мировой истории нам рассказали с 1985 года, с момента наступления этой самой свободы? Даже на уровне фактов я не могу припомнить ничего существенного, что не знал бы образованный советский человек 60—70-х годов прошлого века, о чем бы мы в свое время не спорили, что бы ни рассматривали, сравнивая западные и советские трактовки. И в конечном итоге все новое свелось как раз к замене советских исторических идеологем на западные.

Не могу я понять и опять же с Запада пришедшую к нашим историкам веру в то, что можно сочинить какие-то совместные учебники, в которых будет для школьников, например, России и Польши, «объективно» изложена история. А на написание таких совместных «трудов и учебников» были брошены немалые академические силы. Ведь и с все больше и больше впадавшими в идолопоклонство Бандере украинскими историками такие совместные учебники пытались создать. Надеюсь, сейчас прекратили.

Нельзя не видеть, что каждая обретшая независимость территория (например, бывшие колонии европейских держав) начинает писать «свою историю» фактически с чистого листа, замещая отсутствующие факты идеологическими и политическими фантазиями. И авторы таких трудов тоже признаются историками. Все это видят. Все это знают. Кроме самих историков.

То, что история, видимо, оставаясь наукой, является еще и политикой, очевидно. А потому и «борьба за историю», в нашем случае – наша борьба за нашу историю, в которой мы в последние годы терпели поражение не только из-за того, что слишком объективные западные историки почему-то слишком в свою пользу трактуют историю мира, но и потому, что мы сами, повторюсь, кинули знамя нашей Победы к их кафедрам и ногам.

Завершил я свое выступление вот чем. Не будучи историком, сказал я, знаю, что Россия умеет одерживать победы, но не умеет выжимать максимум материальной выгоды из своих побед. И еще я знаю, что раз за разом Запад, да и многие не западные страны оказываются отвратительно неблагодарными по отношению к России даже тогда, когда она прямо спасала их ценою жизней своих солдат. Посему если какой-нибудь современный Гитлер захватит Польшу, я буду категорически против того, чтобы Россия ее спасала. Пусть гибнет…

В перерыве ко мне подошел один из польских участников конференции и сказал, что народ Польши относится к России не так, как нынешние руководители этой страны. Я ответил: знаю. Но меня уже не интересует это различие. Раз вы выбрали таких руководителей, то и сражайтесь вместе с ними за вашу землю. А Россия, надеюсь, больше никогда этого делать не будет.

2015 г.

С 1991 года Украиной управляли три главных политических субъекта: пассионарные западенцы, постепенно набиравший силу местный олигархат и США (через свое посольство в Киеве и частично через Евросоюз и конкретно Польшу).

Над всем этим был возведен театр украинской многопартийной демократии, так нравящийся в России болотным активистам и музыкальным политическим мыслителям.

Отмечу, что в этом треугольнике власти все-таки присутствовала украинская (со всеми уточнениями) составляющая. Даже две.

Теперь Украиной управляют непосредственно США (позволяя Евросоюзу решать ряд стратегически непринципиальных тактических и оперативных вопросов).

В их подчинении находятся местный олигархат и сменившие пассионарных западенцев суперпассионарные бандеровцы (радикальные националисты).

Демократический театр остался тем же, только из него изгоняют и скоро изгонят полностью представителей юго-восточных регионов.

Таким образом, очевидно, что незалежность испарилась полностью. Украинский олигархат в надежде сохранить свои состояния из квазинационального субъекта политики превратился в ненациональный.

Надо отдать должное суперпассионарным бандеровцам. В этом раскладе они одни пытаются представлять (от имени якобы всей Украины, но, конечно, без русских) национальные интересы Украины так, как их понимают они сами (все-таки украинцы), а не олигархат или США.

То есть крохотный остаток украинской незалежности охраняют (в том числе и с оружием в руках) только они – суперпассионарные бандеровцы. И рано или поздно именно они восстанут против политической (уже состоявшейся) и экономической (грядущая перспектива) оккупации Украины США и Евросоюзом (в дозволенных ему Вашингтоном пределах).

«КП». 2014 г.

(ответы на вопросы армянской газеты «168 Жам»)

Со мной связался корреспондент армянской газеты «168 Жам» Арам Саргсян. Он попросил ответить на вопросы его газеты – в связи с событиями на Украине, но в свете проблем, интересующих Армению. Я согласился.

Г-н Саргсян прислал пять вопросов, в каждом из которых содержалось еще по пять подвопросов. Я ответил. Правда, мой ответ на последний вопрос (в котором была ссылка на еще одно мое недавнее интервью – другой ереванской газете) создал какую-то проблему – но об этом ниже.

Несмотря на свое обещание сообщить мне о выходе интервью, г-н Саргсян этого не сделал. Как, между прочим, и корреспондентка, которая взяла у меня предшествующее интервью. Какая-то в этом смысле странная необязательность царит в Ереване.

Я выждал неделю и теперь считаю себя вправе опубликовать свои ответы (содержание вопросов будет из этих ответов ясно) – вне зависимости от того, опубликовала их газета «168 Жам» или нет).

Арам! Посылаю свои ответы. У вас вообще-то не пять вопросов, а двадцать пять. Но я изложил самое существенное, что, на мой взгляд, можно и нужно было сказать в ответ на ваши вопросы. Прошу публиковать мои ответы без изменений и сокращений.

1. Ответ на первый вопрос соединю с вашими же вопросами по поводу Нагорного Карабаха. Крым для России практически то же, что Нагорный Карабах для Армении, хотя истории тут совсем разные. Но символически – абсолютно то же самое. И, кстати, для большинства жителей то же самое. Так что вопрос о воссоединении Крыма с Россией всегда стоял в повестке дня. Сейчас просто созрели условия. В значительной степени – из-за безумной националистической политики украинских властей. И предыдущих, а уж нынешних – в особенности.