Эрнст Мулдашев - Мир сложнее, чем мы думали

Шизоиды иногда производят впечатление весьма умных людей. Но в дальнейшем выясняется, что они не способны к научному анализу, логическим построениям и скрупулезному сбору фактов; они руководствуются какими-то глубинными чувствами, которые у них возникают при встрече с чем-то необычным, и шизоиды искренне ерят в правомерность своих чувств.

С материалистической точки зрения шизофреники и шизоиды являются болезненным и ненормальным явлением. А может быть, мы, обычные люди, не понимаем шизоидов? Может быть, шизоиды — духовно более продвинутые люди?

В соответствии с данными религии, по монетарному циклу, человечество уже прошло крайнюю точку развития материального начала в человеке и начало восхождение в сторону развития духовного. То есть сейчас идет эволюционный процесс развития духовного начала в человеке. Но любая эволюция имеет свои неудачи, свои корявости. Я думаю, что шизофреники и шизоиды являются такими «неудачами» эволюционного процесса развития духовного начала в человеке. У них и в самом деле существует духовное начало, но оно ущербное, не приносящее пользы. Эти «жертвы эволюции» способны чувствовать что-то глубинно-духовное, но они не могут осознать смысл и значение этого.

В эволюционном плане шизофреники, на мой взгляд, сопоставимы с больными, страдающими прогрессирующей близорукостью. Сейчас в мире идет эволюционный процесс перестройки человеческого глаза преимущественно для зрения вблизи, которое более целесообразно в современных условиях, ведь близорукий человек вблизи видит лучше. Но у некоторых людей близорукость имеет прогрессирующий характер, т.е. каждый год добавляются новые и новые диоптрии. Это уже болезнь, которую надо лечить. Они, наверное, тоже своего рода «жертвы эволюции».

Возможно, когда-нибудь люди нашей цивилизации тоже достигнут такого уровня духовного развития, какой имели атланты и лемурийцы, но сейчас мы чаще встречаемся с эволюционными жертвами в виде шизоидов и шизофреников. И только отдельные индивидуумы, как исключение, имеют высокие духовные способности.

Последнее послание «SoHm», как я уже говорил, прервало связь людей нашей цивилизации со Всеобщим информационным пространством (Тем Светом) и поставило людей перед необходимостью самореализовываться. И лишь отдельные люди имеют способность настроиться на частоты Всеобщего информационного пространства и получать оттуда знания. Эти люди, как известно, называются Посвященными. Примеров Посвященных людей немало: некоторые мастера Востока, Е. П. Блаватская, Л. Н. Толстой (как считает Саи Баба), Е. Рерих, А. Бейли и др.

Вполне резонен вопрос: можно ли верить тому, о чем говорят Посвященные? Для нас этот вопрос имел особое значение, так как свои логические умозаключения мы базировали во многом на данных полученных от Посвященных людей. Поэтому вопрос: «Верю ли я в то что написал?» — в значительной степени сопоставим с вопросом: «Верю ли я в данные Посвященных?»

Давайте обсудим, например, Е. П. Блаватскую, на которую я часто ссылался. Откуда у нее такие огромные знания? Этот вопрос интересовал не только меня. Так, А. Н. Степанов из Самары написал письмо, в котором привел сведения о заседании Лондонского общества психических исследований. Оказывается, в начале нашего века член этого общества по фамилии Ходгсон был направлен в Россию для изучения «феномена Блаватской». Вывод, который сделал Ходгсон, был таков: «Елена Блаватская — самая образованная, остроумная и интересная обманщица в мире».

Так ли это? Конечно же, лондонские научные — общества, в том числе и вышеуказанное, весьма респектабельны в мире. Но чем выше респектабельность того или иного научного общества, тем больше соблазна у его членов абсолютизировать свои знания и встать на позиции дубового консерватизма. Член научного общества Ходгсон тоже не избежал этого соблазна, обвинив Е. П. Блаватскую в обмане, поскольку ее знания выходили далеко за рамки зашоренных представлений Ходгсона. Обремененный грузом высокого понимания своей роли, Ходгсон, конечно же, не мог допустить того, что Е. П. Блаватская стократ умнее его. Ходгсон, конечно же, не догадался провести параллели между данными Блаватской и религией. И он, конечно же, игнорировал то, что многие страны Востока имеют такие же представления о мироздании и антропогенезе, как и Е. П. Блаватская. Груз респектабельности не дал Ходгсону понять это. И вот прошел почти век с того времени; кто знает Ходгсона? Да почти никто. Е. П. Блаватскую знают все.

Россияне, как представители страны, долгое время закрытой, склонны преувеличивать мнения респектабельных зарубежных научных обществ. Я тоже раньше склонял голову перед Западом. Но потом, когда в качестве ученого-хирурга объездил полмира, я понял, что лондонский или нью-йоркский апломб далеко не есть истина. Во время своих лекций, например, в Нью-Йорке, чтобы сбить этот высокопарный апломб, я даже деликатно вставляю фразу об отсутствии принципиально новых разработок в нью-йоркской школе офтальмо-хирургии. Понятно, что это обидно слышать, зато самовлюбленные ученые начинают внимательно слушать, а потом пускаются в бурные дискуссии. А дискуссии — это хорошо. Апломб надо стараться сбивать. Не то дело доходит до натуральной спекуляции респектабельностью; например, любой 'человек, выплачивая по 100 долларов ежегодно, может быть членом Нью-йоркской академии наук (т.е. академиком) и получить удостоверение. Никто даже не задумывается, что эта «Академия» представляет собой контору по напечатанию удостоверений и сбору денег.

При нормальном доброжелательном рассмотрении «феномена Блаватской» обращает на себя внимание источник ее огромных знаний. То, о чем она пишет в двух томах своей книги, придумать и сфантазировать невозможно, тем более, что автор делает множество ссылок на древние источники. Давайте сопоставим то, о чем пишет Е. Блаватская, с данными религий разного толка — основной смысл знаний является одним и тем же, с учетом того, что религия преподносит все в аллегорической форме. Сопоставим с Ведами — основной смысл един. Сопоставим со сведениями, полученными от свами, лам и гуру — основной смысл одинаков. Сопоставим с Нострадамусом — основной смысл один.

Из этого можно сделать вывод, что в мире существует какой-то единый источник знаний, который неизвестен европейской материалистической науке, но из которого независимо друг от друга черпают свои знания люди разных стран и разных поколений. С точки зрения вероятностного подхода, существование такого всеобщего источника знаний выглядит более правдивым, чем допущение о том, что люди разных стран и разных поколений независимо друг от друга одинаково и невероятно сложно фантазировали. Этим источником знаний является, видимо, Всеобщее информационное пространство (Тот Свет). Поэтому, как ученый, я не могу отбросить и не принять во внимание то, о чем пишут Посвященные и что утверждает религия.