Романов П.В. - Россия и Запад Том 1 - 2009

Некоторые из идей действительно принесли хорошие деньги. Немалый доход дала, скажем, идея ввести в России, как и за границей, гербовый сбор. Но наряду с этим в петровские времена существовали совершенно невообразимые налоги, например с продажи арбузов, орехов и огурцов, от клеймения шапок, сапог и хомутов. Был так называемый трубный налог — с каждой трубы в доме, налог с плавательных средств — лодок и баркасов, когда те причаливают или отчаливают от пристани, налоги банный, погребной, водопойный, ледокольный и прочие чудеса.

Использовался даже церковный раскол, на старообрядцев накладывали двойную подать. Бороды теперь перестали насильно брить. Если сначала Петр воспринимал ношение бороды как некий политический протест, вроде повязки на голове с надписью «Долой царя-реформатора!», то позже борода стала налогооблагаемым «товаром». Сумма определялась в зависимости от сословия: в 1705 году дворянин платил за бороду 6о рублей, купец — юо, простой торговец, почему-то как и дворянин — 6о, слуга — только 30 рублей. Крестьянин в деревне получил привилегию носить бороду даром, но при въезде в город и выезде за городские ворота с него, так же как и с других, за эту роскошь брали налог, правда невысокий — всего одну копейку.

Специальный Монастырский указ ведал монастырскими вотчинами. В1701 году, заявив, что, поскольку нынешние монахи не в пример древним не питают нищих своими трудами, а, наоборот, кормятся за чужой счет, царь отнял у монастырей право распоряжаться их вотчинными доходами.

К этим экстраординарным мерам по исправлению финансового положения следует добавить введение государственной монополии на целый ряд новых услуг и товаров: соль, табак, мел, деготь, рыбий жир и даже на последнее утешение русского зажиточного гражданина — дубовый гроб. Значительный, хотя, естественно, и временный доход дала официальная подделка монеты (доля серебра в ней снизилась).

И уж последним ходом в этой отчаянной борьбе за казну стала подушная подать, то есть подать с каждой мужской «головы», невзирая на то, чья эта «голова» — работоспособного человека, древнего старца или младенца. Если вспомнить, что война оттянула в армию огромные массы работоспособного мужского населения, что царь регулярно забирал мужчин то на рытье каналов, то на корабельные верфи, то на строительство новой столицы (где люди гибли от болезней и голода столь же трагически, как и на войне), тогда становится очевидным, что Петр подстегивал кнутом страну, больше всего напоминавшую изможденную клячу.

Экономическая безграмотность подушной подати и несправедливость — когда бедного калеку, не имеющего ни дома, ни хозяйства, с двумя голодными сыновьями обязывали платить больше зажиточного крестьянина с одним сыном — были очевидны, кажется, всем, но этот абсурдный способ взимания налогов при Петре так и не отменили. И здесь царь почему-то не захотел воспользоваться западным опытом, хотя соответствующие рекомендации запрашивал.

Понятно, что при таком подходе к реформам вести их можно было, только сохраняя в России рабство и, естественно, надсмотрщиков. К сбору податей и недоимок по приказу Петра присоединились военные, расквартированные в различных районах страны.

Это уже были новые русские полки, формировавшиеся не по территориальному признаку и, следовательно, не имевшие связи с местным населением. По словам Ключевского, с заменой местных связей казарменными армия, и особенно гвардия, могла быть «под сильной рукой только слепым орудием власти, под слабой — преторианцами или янычарами». Историк замечает, что полковые команды, руководившие сбором подати, оказывались разорительнее самой подати.

Не ручаюсь, хуже ли вели себя в завоеванной России татарские баскаки [наместники и сборщики подати] времен Батыя... Создать победоносную полтавскую армию и под конец превратить ее в 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по 10 губерниям среди запуганного населения, -во всем этом не узнаешь преобразователя, — пишет он.

К тому же созданная царем бюрократия с младенчества несла на себе порок казнокрадства и взяточничества. Трудно определить, насколько справедлив подсчет современников Петра, но в народе в те времена бытовало представление, что из собранных в качестве налогов юо рублей в казну реально попадает только 30. Конечно, не следует к подобным утверждениям относиться как к данным серьезной статистики, но при анализе отношения населения к реформам подобное мнение учесть стоит.

Тем же временем датируются и первые случаи бегства русского капитала за рубеж. История свидетельствует, что первопроходцем здесь стал ближайший друг царя, многократно им битый за воровство, но, очевидно, так и недобитый Александр Меншиков: он держал в английских банках не один миллион. Фискальная система, созданная Петром для пресечения казнокрадства и укрывательства капитала, дала плачевные результаты. Все главные фискалы в конце концов сами оказывались замешанными в махинациях и взятках.

Считать подобную финансовую политику успешной могут лишь самые горячие поклонники Петра I. Часто говорят о том, что Петр после своей смерти в 1725 году не оставил государственных долгов, а доходную часть бюджета за годы своего правления более чем утроил. Это правда. Но правда и то, что в наследство преемники реформатора получили дочиста обобранную страну.

Есть любопытное примечание к ведомости Камер-коллегии 1726 года, где объясняются причины неудач при сборе налогов:

...в Камер-коллегию губернаторы и вице-губернаторы, и воеводы... и земские комиссары доношениями и рапортами объявляют: тех-де подушных денег по окладам собрать сполна ни которым образом невозможно, а именно за всеконечною крестьянскою скудостью и за хлебным недородом, и за выключением из окладных книг, написанных вдвое и втрое [то есть сами податные «головы» были посчитаны неверно], и за сущею пустотою, и за пожарным разорением, и за умерших и беглых безвестно, и за взятых в рекруты, и за престарелых, и увечных, и слепых, и сирот малолетних...

И так далее.

Если встать на позицию строгого налогового инспектора, то можно, конечно, заподозрить, что в жалобе кое-что преувеличено: например, может быть, неурожай или пожар не были столь уж катастрофическими, — но в целом картина, безусловно, объективна. С рекрутов, а также беглых, малолетних и убогих немного возьмешь, «за сущею пустотою», как верно подмечено в этом официальном и трагическом документе.

Один из самых последовательных критиков петровской финансовой реформы Павел Милюков замечает:

...Утроение податных тягостей и одновременная убыль населения по крайней мере на 20 % — это такие факты, которые... красноречивее всяких деталей.