Виталий Митричев - Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них

Сформулированное выше общеметодическое положение о сущности комплексного подхода в работе с материальной обстановкой по делу крайне важно для криминалистических материаловедческих исследований, которые на практике часто вырываются из общей структуры указанной выше работы, превращаются в профилированные «физические» или «химические» экспертизы. Для криминалиста, специализирующегося на производстве традиционных криминалистических экспертиз и чаще всего непосредственно контактирующего с оперативными сотрудниками и следователями в процессе осмотра места происшествия, изъятия образцов для сравнительного исследования и подготовки материалов для экспертиз и научно-технических исследований, крайне важно самому проводить линию на соблюдение описанного выше комплексного подхода в работе с материальной обстановкой по делу.

Развитие криминалистических материаловедческих исследований в рамках этой работы целесообразно рассматривать не столько в хронологическом, сколько в методическом аспекте.

В целом становление и развитие рассматриваемых исследований определяется, с одной стороны, спецификой организации реализации деятельности государства по борьбе с преступностью (специфика правового регулирования, уровень методического и технического обеспечения, характер и объем подготовки кадров) и, с другой стороны, общим научно-техническим прогрессом, особенно в прикладных отраслях естественных и технических наук. Так, например, изучение свойств тех же микрообъектов требует достаточно высокого уровня развития методов химического микроанализа, появление широкого спектра разного рода микроанализаторов и т.д.

В становлении и развитии криминалистических материаловедческих исследований можно выделить несколько относительно самостоятельных направлений, каждое из которых в первую очередь характеризуется определенной спецификой общеметодического подхода в постановке и решении соответствующих задач.

Первое направлениеможно охарактеризовать как прямое заимствование и использование в уголовном судопроизводстве специальных познаний представителей естественных и технических отраслей знаний. Так, например, представитель такого направления Г. Гросс еще в XIX в. указывал на полезность и необходимость использования микроскопических, физических, химических и биологических методов для исследования пыли, песка, опилок, следов крови и иных жидкостей, ядов. Уже в рамках данного направления еще в XIX в. начинала складываться специальная отрасль знания, где возможности разного рода методов специфично перерабатывались с учетом особенностей объектов судебного исследования. Так, первый «Трактат о ядах, или общая токсикология» был подготовлен Матье Офила еще в 1813 г., где указывалось на прямое использование методов и средств химии.

Второе направлениеможно охарактеризовать как создание в криминалистических экспертных учреждениях собственной химико-аналитической базы и привлечение на постоянной основе кадров химиков, физиков и инженеров для исследования объектов, которые поступают в указанные учреждения. Для этого направления еще не характерна постановка вопроса о собственной теоретико-методической базе материаловедческих исследований. Но это в какой-то мере компенсируется тем, что экспертные криминалистические учреждения, во-первых, экспериментально создают собственные экспертные технологии, наиболее приспособленные к изучению систематически поступающих объектов, и, во-вторых, накапливают специфические информационные фонды как за счет изучения и обобщения рецептурно-технологических данных, так и путем проведения собственных экспериментальных исследований.

Третье направление,весьма ограниченное по распространенности во времени, связано с судебной химией (токсикологией). Главным здесь является то, что криминалистическое (по целям и объектам) исследование веществ и материалов (чернил, бумаг, клеев, следов выстрела и т.п.) попытались реализовать в рамках методологии самостоятельной науки — судебной химии (токсикологии). Преимущественно использовались лишь те химико-аналитические методы, которые обычно применяются в судебно-токсикологических исследованиях, сколько-нибудь существенных собственных информационных фондов создано не было. Основными представителями данного направления были С.М. Соколов, М.Д. Швайкова и другие. По времени же (50-60-е гг.) это направление совпало с развитием криминалистических материаловедческих исследований в системах судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции СССР, которые собственно и приняли на себя основной объем материаловедческих исследований, выполняемых судебными химиками.

Четвертое направлениесвязано с развитием судебных физических и химических экспертиз (исследований). По этому направлению преимущественно, хотя и не только, шло развитие материаловедческих исследований в системе экспертно-криминалистических (ранее научно-технических) подразделений МВД РФ. В основе концепции (методологии) самостоятельного существования физических и химических экспертиз веществ и материалов прежде всего лежит общеметодическое положение о неотносимости этого рода получения информации к юридической науке криминалистике, отрицании права на существование в криминалистике как криминалистических материаловедческих исследований, так и криминалистического материаловедения (субстанциологии) как отрасли науки наряду с трасологией, баллистикой, дактилоскопией и т.п. [1] Профессор Р.С. Белкин в начале 90-х гг. пересмотрел свои представления о природе криминалистики и определил криминалистику как науку синтетической естественно-научной и юридической природы, что в конечном счете и привело к общему признанию экспертизы веществ, материалов и изделий криминалистической. См., например, учебники по криминалистике: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 1999; Криминалистика: Учебник для вузов / А.Ф. Волынский, Т.В. Аверьянова, И.Л. Александрова и др. / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.; Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: НОРМА, 2000. .

Практическая реализация данной концепции оказалась весьма противоречивой. Во-первых, в экспертно-криминалистических учреждениях МВД РФ уже тогда к разрешению принимался весь круг криминалистических задач, особенно — идентификационных. Во-вторых, в этих учреждениях были созданы и использовались экспертные технологии, абсолютно не нужные ни физике, ни химии, ни инженерии. В-третьих, там же осуществлялась широкая программа криминалистических, по сути, экспериментальных исследований, в результате чего создавались специальные фонды и системы информационного обеспечения криминалистических материаловедческих исследований, также абсолютно не применимые ни в физических, ни в химических науках, ни в промышленной технологии.