Игорь Алмазов - Навстречу звездам

- И мы, по-твоему, должны были ради какой-то "очевидности" кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?

- Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть "предприимчивые" и "инициативные" будут в одном месте, а "непрактичные" и "бесполезные" - в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!

- Это наивно - и ты сам это прекрасно понимаешь. Единому мощному центру нужны были ресурсы, рабочая сила, мозги, технологические наработки. А что ему было не нужно - так это наличие где-либо реального прецедента необоснованно высокого вознаграждения тех, кто этого не заслуживает.

- Значит, "собственникам" было невыгодно, чтобы такими, как они сами, были все? Значит, для "сильных" личностей "бесполезные" были не такими уж бесполезными? Им было невыгодно, чтобы "слабые" отгородились от "сильных" "железным занавесом"?

- Прогресс общества определяют именно сильные, эксплуатирующие слабых - это аксиома. А община нивелирует людей, подавляет их инициативу.

- С чего вы взяли?! Община предоставляла и предоставляет каждому как можно более полно раскрыть свой потенциал - достаточно сравнить Советский Союз и оккупированную Россию!

- А в том-то и дело - не надо "каждому"! Надо давать возможности отдельным лицам - но каждому из этих отдельных лиц - по максимуму!

- А, по-моему, наиболее эффективная с точки зрения прогресса система это та, где все без исключения люди имеют возможность дать максимум того, на что потенциально способны. А следовательно, и получить соответствующее вознаграждение. Зачем того, кто вполне мог бы стать ученым - при наличии правильного подхода к воспитанию, - ограничивать на уровне чернорабочего? Почему считалось более эффективным, чтобы развитие, управляемое одними, происходило за счет других? Почему большинство жителей Земли фактически приравнивалось к минералам, к топливу? Почему нельзя осуществлять прогресс силами всего общества равноправных тружеников - за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?..

- Прогресс, то есть усложнение структуры материи, не может происходить иначе как за счет "эксплуатации" материи более низкого порядка организации.

- А почему за счет людей - то есть субъектов, потенциально способных делать то же самое, что и "избранные", а не за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?

- Так было проще и оптимальнее на данном историческом этапе.

- А на перспективу, значит, наплевать? Вы бы уничтожили большинство человечества... Прошу прощения - оно бы само "умерло" от самых что ни на есть "естественных" причин... Что, это было бы эффективно для дальнейшего прогресса?

- На том этапе как раз было бы неэффективным, если излишки населения продолжали бы беспрепятственно жить и размножаться.

- Еще раз задаю вопрос: если, с одной стороны, "активные" и "предприимчивые" люди столь ценны для общества; а с другой стороны, у каждого человека, как выяснилось, путем целенаправленного воспитания можно сформировать любые требуемые качества, то почему бы не усовершенствовать систему воспроизводства общества - чтобы столь ценимые вами человеческие качества были у всех без исключения, а не у только "избранных"?

- Я только что сказал, почему. Наделать роботов, выполняющих "грязную" работу, было тогда достаточно накладно - для этого гораздо проще применить другой подход - то есть намеренно "опустить" человека, пусть и потенциально способного на "высокую" работу... Ну и еще - зайдем с другого конца. Вот вы, коммунисты, постоянно кричите: "От каждого по способностям!", "Каждый должен дать максимум того, что может!" Но при вашем строе я достаточно насмотрелся на лодырей и идиотов, которых напрасно учили. Придут на работу - и ничего не делают!.. Предоставить возможность "давать обществу" - это лишь полдела. Вопрос в том, захотят ли они дать? А при рыночной системе все сбалансировано: не хочешь работать - убирайся! Если работник действительно ценный, то его никогда не уволят.

- Не надо так говорить: "лодыри", "идиоты"... Труд каждого востребован. Вы же сами сказали, что при том уровне развития производительных сил нужны были не только те, кто выполняет "высокую" работу, но и те, на ком держится система; те, кто обеспечивает ее функционирование. А значит, достойного вознаграждения заслуживают все - и Советская власть никого из полезных народному хозяйству людей не обделяла, не занималась всякими противопоставлениями. Вот если наблюдается злостное уклонение от трудовых обязанностей - то это действительно недопустимо. Чтобы каждый человек мог и, самое главное, хотел дать обществу максимум возможного, надо действительно очень многое сделать. Прежде всего, конечно, нужно установить справедливую систему вознаграждения за труд. Но и деньги это далеко не все. Надо рационально использовать технический прогресс и освободить работников от малопроизводительных неинтересных рутинных обязанностей, надо постоянно повышать уровень личных возможностей каждого человека. И, наконец, обязательно надо сформировать соответствующий солидарный психологический настрой, надо обозначить великие цели. Надо, наконец, каждому подарить ощущение собственной востребованности - тогда работник и инициативу проявит, и будет добросовестно трудиться. Это, как видите, вопрос формирования не только интеллектуальных качеств, но и морально-психологических. В конкурентном обществе это немыслимо - там каждый стремиться сделать поменьше, а урвать побольше. В научно-технологическом аспекте капитализм также далеко не на высоте: он не способен двигать прогресс с такой скоростью, с какой способен двигать его солидарный строй. А если система не справляется с оптимизацией прогресса, то на смену рыночным принципам должны прийти другие. Научно-технический прогресс без социального - ничто!

- А почему ты выбрал именно критерий оптимального прогресса и развития?

- Я думал, что его же придерживаетесь и вы. Если бы вашим главным критерием было личное наслаждение, то разговор бы окончился, не начавшись. Это все равно что убеждать волка есть траву вместо овец... Кстати, по моим наблюдениям, в истории насчитывается три типа антикоммунистов. Первый тип это те, кто убежден, что для изживания пороков капитализма применялись явно неадекватные средства - особенно на первом этапе социалистического строительства. Такие люди объективно никогда не были нашими стратегическими противниками. Более того - они на самом деле имели с коммунистами гораздо больше общего, чем с подлинными антикоммунистами - они так же, как и коммунисты, были против социальной и межгосударственной несправедливости. К ним относились искренне верующие люди, патриоты России - в отличие от фарисействующих лжеправославных и лжепатриотов. Мы их не сажали, я сам даже дискутировал с ними в прямом эфире после Революции и небезуспешно находил точки соприкосновения... Второй тип - лица, которым наплевать на общество. Для них главное - личное наслаждение. Если это им более выгодно, то личный успех достигается за счет других. Тут все ясно - это бешеные собаки, подлежащие безусловному истреблению, убеждать их в чем-либо бесполезно... Третий тип - те, которые считают, что именно право сильного, закон джунглей, частная инициатива и тому подобное - словом, все фундаментальные принципы и атрибуты капитализма - обеспечивают развитие общества по наиболее оптимальному пути. Они, как правило, были равнодушны к материальным ценностям - во всяком случае, это не было для них главной целью в жизни. И вот вопрос: к какому типу вы причисляете самого себя?