М. Дробов - Малая война партизанство и диверсии

Второй эпиграф взят из творческого наследия видного теоретика партизанской борьбы минувшей войны П.П. Вершигоры. Его содержание свидетельствует о подходе в отечественной практике к использованию своего исторического опыта примененного к данной проблеме. Он в комментариях не нуждается.

В период выхода «Малой войны» из печати в стране было большое количество видных политических, общественных и военных деятелей, которые совсем недавно вышли из гражданской войны, имея опыт руководящей и боевой деятельности. Тема партизанской борьбы была не только близка им по духу, но и являлась предметом их гордости и славы. Характеристика «красный партизан» была высшей и ценнейшей оценкой при кадровой аттестации того периода.

Безусловно автор предвидел, что оппонентская среда обширна, активна и разнополярна. Представляя «Малую войну» на «суд» такой общественности, он делал ставку на аргументацию своих позиций, не сглаживая при этом имевшие место противоречия во взглядах на теорию и практику в вопросах партизанской войны того периода.

Партизанские авторитеты опубликовали сотни книг, тысячи журнальных и газетных статей преимущественно мемуарного характера. В них отражался живой организационный и боевой опыт применительно к партизанскому движению конкретной местности, а чаще всего партизанского отряда.

Другая сторона, а именно Белая, находясь в эмиграции, опубликовала не меньшее количество литературных источников с воспоминаниями об этом периоде. В них нет места пафосу. Над авторами довлел тяжкий груз политического и военного поражения. Не обошлось без поиска виновных, отступников, предателей и т. п. Однако в своих работах они давали обширный фактический материал по повстанческо-партизанским силам, подвергали анализу допущенные ошибки и просчеты. Известно, что определенная часть этих работ и сегодня является ценным историографическим материалом исследования периода Гражданской войны в России.

Следует заметить, что литература Белого движения приобреталась за рубежом максимум в 2–3 экземплярах преимущественно для целей контрпропаганды. Купленная там, как теперь говорят, на «развалах» она засекречивалась, а по миновании надобности уничтожалась. В силу этого очень редкий исследователь-соотечественник мог в ту пору ознакомиться с такой литературой. Дробов такую возможность, как видно, имел, используя ее для целей раскрытия исследуемой проблемы, а не контрпропаганды. Книга задержалась с выходом в свет на целых два года. Видимо, не в последнюю очередь из-за отмеченной выше особенности.

Библиографический перечень использованных работ внушителен — 372 источника. Из них много работ на немецком, английском и французском языках. В действительности перечень ещё шире. К примеру, автор приводит выдержки из работы Дениса Давыдова «Опыт теории партизанских действий», а в библиографии ее нет. Давыдов — виднейший авторитет, теоретик партизанской борьбы. Дробов полагал, что упомянутый выше труд должен являться настольной книгой каждого, кто занимается проблемами партизанства.

Автор широко использовал рукописный фонд ГлавПУра [1] Рукописный фонд отчетов и справок партизанских соединений и отрядов кодифицирован не был. Со временем большая часть его была уничтожена как материал утративший документальную и историческую ценность. Красной Армии. Часть литературных источников, на которые он ссылается, современный исследователь найти не сможет. Они по разным причинам не сохранились даже в единичных экземплярах. Большая часть источников — раритеты.

Для раскрытия темы автор избрал преимущественно период первой мировой войны и годы Гражданской войны в России. Исторический же экскурс охватывает события со времен Наполеона. Таким образом «Малая война» — не мемуарная книга, а аналитическое исследование с привлечением громадного фактического материала по эволюции развития формпартизанства. В этом коренное и существенное отличие труда Дробова от всех тех работ, которые были написаны до него, начиная с упомянутой выше работы Дениса Давыдова, в которой была дана формула партизанской войны, сохраняющая свое значение по сегодняшний день.

Термин «малая война» вышел из активного употребления еще до начала второй мировой войны. Его сменили: партизанская война, повстанчество, национально-освободительное движение, движение Сопротивления, полувоенные операции и т. п. В известной степени об этом можно сожалеть. Понятие «малая война» с методологической точки зрения могло бы выполнять роль общегопо отношению к другим формам, которые можно бы было характеризовать как особенноеи единичное.

«Непопулярность» понятия «малая война» объяснима. Известно, что многие бывшие колонии добились своей независимости не в последнюю очередь через партизанские войны. Естественно, что метрополиям развитие такой теории было совсем не нужно. Даже вредно и опасно. Роль национально-освободительного движения не только принижалась, но и намеренно искажалась.

Если взять нашу страну, то на этой проблеме лежит печать трагизма Среди теоретиков и практиков малой войны были видные октябрьские и после октябрьские политические деятели. В тридцатые годы все они, за малым исключением, оказались «врагами народа». Их судьба известна. Но всё то, что было связано с их именами, в первую очередь их литературные труды, предавались забвению через уничтожение. Подобная участь постигла и книги, в которых эти авторитеты упоминались в связи с прошлыми партизанскими заслугами. В их число попал и труд Дробова. Автор не только упоминал эти авторитеты, но и ссылался на них.

В 1974 году чудом удалось обнаружить два сохранившихся в Спецхране экземпляра этой книги. Тогда же было сделано около десятка ксерокопий «Малой войны» для изучения ее в профессиональной среде. Работа многократно обсуждалась в теоретических семинарах и на конференциях, в том числе, с привлечением ветеранов партизанской борьбы периода Великой Отечественной войны.

В дискуссиях отмечались важность и полезность этого труда.

В начале восьмидесятых годов в связи с афганскими событиями «Малая война» стала приобретать новые грани актуальности. А проблема «горячих точек», как уже отмечалось, ещё больше повысила интерес к этому источнику.

На уровень обобщений и выводов, достигнутых в «Малой войне» по настоящему мнению ни одна из работ, написанных после второй мировой войны как в отечественной, так и зарубежной литературе, объективно претендовать не может из-за высокой степени историзма. Работу «Малая война» можно считать монографией. Для этой оценки есть все основания: исследуется одна тема, перечень используемой литературы — громаден, осуществлено уточнение дефиниций, сделаны выводы и рекомендации стратегического уровня.