Наталия Митина - Дизайн интерьера

В.Ф. Сидоренко:

«Обе группы решали ее [задачу], прибегнув к разным стратегиям. Аспиранты-ученые в целом приняли стратегию систематического исследования возможных комбинаций блоков, с тем, чтобы найти фундаментальное правило, которое позволит создать требуемую комбинацию. Аспиранты-дизайнеры склонялись к тому, чтобы предложить серию решений и, постепенно отвергая многие из них, найти то, которое отвечало бы предъявленным требованиям. Существенная разница между этими двумя стратегиями, комментирует Ловсон, состоит в том, что, в то время как аспиранты-ученые концентрируют внимание на обнаружении правила, аспиранты-дизайнеры одержимы идеей получить желаемый результат. Первые приняли в целом стратегию, сконцентрированную вокруг проблемы, вторые – стратегию, сконцентрированную вокруг решения. Хотя подход дизайнеров может быть использован без того, чтобы исследовать полный ряд приемлемых решений, в действительности он открыл и кое-что относительно правила, управляющего допустимой комбинацией блоков. Другими словами, изучение природы проблемы было для дизайнеров результатом поисков решения, тогда как ученые ставили своей целью именно изучение самой природы проблемы. Эти эксперименты показывают, что ученые решают проблему с помощью аналитических методов, а дизайнеры – с помощью методов синтетических».

Что же это означает на практике? Большую часть людей, склонных к математическому мышлению, и будущих специалистов, которым такое мышление необходимо, а это и инженеры, и экономисты, и бухгалтеры, в колледжах и институтах обучают искать решение – единственное идеально верное, как ответ в уравнении.

Дизайн же вообще и дизайн интерьера в частности оперирует всего лишь оптимальными решениями, а одного, единственно правильного ответа быть не может. Выбирается вариант, отвечающий максимально возможному количеству исходных данных, удовлетворяющий максимуму имеющихся ограничений. Решения, которое будет отвечать всем условиям, может не существовать в природе: условия нередко бывают взаимоисключающими.

Попробую проиллюстрировать это случаем из практики.

Дано:

1. Квартира с определенными ограничениями – площадью, контуром, несущими стенами, окнами, входом, стояками коммуникаций.

2. Состав семьи – 4 человека: мама, папа, двое сыновей-близнецов младшего школьного возраста.

3. Требования к планировке – увеличить кухню, объединить ванную с санузлом, расширить прихожую, и самое главное – минимизировать конструктивные изменения (то есть минимально сносить и переносить перегородки).

Изначальная планировка

Очевидно, что последний пункт содержит в себе противоречия.

На основе плана квартиры и задания клиентов было разработано восемь вариантов планировочных решений, в той или иной степени удовлетворяющих требованиям. Четыре были отброшены как нежизнеспособные, оставшиеся предложены на суд заказчиков. Оптимальным вариантом был признан тот, который требовал максимального перемещения стен. Планировка же с минимальными конструктивными изменениями осталась бы практически такой же неудобной, как существующая, ситуация могла улучшиться лишь незначительно. Было выбрано некое компромиссное решение – кухня почти не увеличилась, зато глобальной перепланировки в квартире не потребовалось.

Варианты решений

Основное противоречие, как вы понимаете, крылось в третьем пункте требований: с одной стороны, улучшить планировку, а с другой – минимизировать ее изменения. Первый и второй варианты предусматривали достаточно большое количество строительных работ – на месте коридора организовывались пространство для постирочной со стороны прихожей и ниша под холодильник со стороны кухни. Стена между гостиной и кухней ликвидировалась, что приводило к их объединению (и требовало, согласно нормативам, замены газовой плиты на электрическую). С точки зрения планировки, разница между первым и вторым вариантом состоит в том, как организован вход в жилые комнаты.

В третьем и четвертом вариантах кухня слегка увеличивалась за счет создания ниши для холодильника. Различие этих вариантов – в том, как решено пространство прихожей: третий вариант оставляет исходную планировку почти без изменений. В четвертом же прихожая расширена, появляется возможность установить в ней шкаф для верхней одежды. В итоге принят был именно четвертый вариант – он предлагал не слишком масштабные изменения и тем не менее позволял улучшить условия жизни в этой квартире.

Другой пример: задача более локальная, но принцип поиска решений тот же. Необходимо выбрать, каким образом будут соединяться два покрытия пола – плитка и паркетная доска. Критерии:

• техническое соответствие;

• сложность выполнения;

• экономичность;

• удобство в эксплуатации;

• экологичность;

• эстетика;

• долговечность.

Всего решений может быть 4.

Неоформленный стык – просто, дешево, экологично. Эстетические достоинства – в лучшем случае в первое время. В эксплуатации неудобно – грязь попадает в шов. Технологически неверно – необработанный край паркетной доски ничем не защищен от попадания влаги и от сколов. Соответственно, страдает долговечность.

Стык не оформлен

Алюминиевый порожек

Пробковый компенсатор

Герметик

Алюминиевый порожек дороже и сложнее в укладке, но технологически это более правильно. Экологичность нормальная, а вот эстетичность весьма спорная. В уборке довольно удобен.

Пробковый компенсатор экологичен, технологически верное решение. Эстетика – на любителя. Долговечность – спорная, так как материал мягкий и пористый. Недешево и непросто в установке.