Татьяна Лямасова - Московское государство в годы русской смуты и в «бунташном» веке

Русское православие: вехи истории. М., 1988.

Сахаров А.М. Образование и развитие российского государства в XIV – начале XVII вв. М., 1969.

Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XVI – XVIII вв. М., 1962.

С крынников Р.Г. Минин и Пожарский. М., 1981.

Скрыпников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975.

Скрыпников Р.Г. Лихолетье. (Москва в XV – XVII вв.) М., 1988.

Скрыпников Р.Г . Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

Скрыпников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии / Подготовка текста Л.И.Ивиной. Л., 1987.

Соловьев С.М. Сочинения: В 18 книгах. М., 1986 – 1996.

Тихомиров М.А. Российское государство в XV – XVII вв. М., 1973.

Черепнин Л.В. Земские соборы в Русского государства в XVI – XVII вв. М., 1978.

Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV – XVII вв. М., 1954.

Шишов А.В. Минин и Пожарский. М., 1990.

Тогда Судебник Ивана III ограничил право ухода крестьянина от феодала Юрьевым днем: неделю до и после 26 ноября. Судебник Ивана IV в 1550 г. увеличил размер «пожилого», а в 1581 г. Иван IV издал указ о так называемых «Заповедных летах», который временно запрещал уход в Юрьев день.

Окончательное же закрепощение, крестьян было оформлено Соборным уложением 1649 г. Оно устанавливало: бессрочный сыск беглых крестьян и холопов; наследственность крепостного состояния; смертную казнь за выступления против царя, служилого сословия и церкви.

См.: Пайпс Р . Россия при старом режиме. С.132.

См.: Вопросы истории. 1989. № 12. С.6.

Пайпс Р. Россия при старом режиме. С.132-133.

По словам современника, «учения у них (дворян) к бою не бывает, и строю никакого не знают».

Здесь представляются небезынтересными такие рассуждения В.О.Ключевского. Он, анализируя деятельность А.Ф.Ордина-Нащокина отмечал, что этого крупного деятеля российской истории XVII в. волновали не только внешнеполитические проблемы, но и экономические. «Наблюдения над жизнью Западной Европы, – писал В.О. Ключевский, – привели его к сознанию главного недостатка московского государственного управления, который заключался в том, что это управление направлено было единственно на эксплуатацию народного руда, а не на развитие производительных сил страны. Народнохозяйственные интересы приносились в жертву фискальным целям и ценились правительством лишь как вспомогательные средства казны… Он едва ли не рагьше других усвоил мысль, что народное хозяйство само по себе должно составлять один из главнейших предметов государственного управления… Но чтобы промышленный класс мог действовать производительнее, надо было освободить его от гнета приказной администрации».