Эндрю Хант - Программист-прагматик. Путь от подмастерья к мастеру

Конечно, это весьма экстремальный случай, но именно этот способ должен использоваться в случае с программным обеспечением. Одно разбитое окно – неудачно спроектированный фрагмент программы, неверное решение, принятое менеджером (действующее на протяжении всего проекта) – это все, что требуется дня того, чтобы началось отклонение от нормы. Если оказывается, что вы работаете над проектом с несколькими разбитыми окнами, то слишком легко сползти к умонастроению типа "Вся оставшаяся часть программы – это ерунда, я всего лишь следую примеру". Не важно, в каком состоянии находился проект до этого момента. В оригинальном эксперименте, приведшем к возникновению теории разбитых окон, заброшенный автомобиль стоял в течение недели нетронутым. Но как только одно-единственное окно было разбито, автомобиль был «раздет» и перевернут вверх колесами за несколько часов.

К тому же, если вы находитесь в команде и работаете над проектом, тексты программ которого совершенны изначально – корректно написаны, хорошо спроектированы и элегантны – вы, вероятно, предпримете дополнительные усилия к тому, чтобы не испортить их, так как это сделали пожарные с ковром. Даже если речь идет о чрезвычайной ситуации (контрольные сроки, дата выпуска, демонстрационная версия для выставки и т. д.), вы не захотите быть первым среди тех, кто портит проект.

• Суп из камней и сварившиеся лягушки

• Реорганизация

• Команды прагматиков

• Поспособствуйте укреплению вашей команды, изучив ваших компьютерных «соседей». Выберите одно или два "разбитых окна" и обсудите с вашими коллегами, в чем состоят проблемы и что можно сделать для их решения.

• Можно ли сказать, когда разбивается первое окно? Какова ваша реакция? Если это произошло в результате чьего-либо решения, или по воле руководства, то как вести себя в этом случае?

Трое солдат возвращались с войны и проголодались. Когда они увидели впереди деревню, их настроение поднялось – они были уверены, что крестьяне накормят их. Но как только они пришли в деревню, все двери оказались заперты, а окна – закрыты. После долгой войны крестьяне бедствовали и прятали все, что у них есть.

Это не смутило солдат, они вскипятили котел воды и аккуратно положили в него три камня. Удивленные крестьяне вышли посмотреть.

"Это суп из камней", – объяснили солдаты крестьянам. "И это все, что вы в него кладете?" – спросили крестьяне. "Абсолютно все – хотя на вкус он будет намного лучше, если положить в него немного моркови". Один из крестьян убежал и быстро вернулся с корзиной моркови из своего погреба.

Через некоторое время крестьяне вновь спросили: "И это все?"

"Да", – сказали солдаты, "но пара картофелин сделает суп посытнее", И другой крестьянин убежал.

В течение следующего часа солдаты попросили у крестьян другие ингредиенты, которые сделали суп вкуснее: мясо, лук, соль и травы. И каждый раз крестьяне потрошили свои запасы.

Так они сварили большой котел дымящегося супа. Затем солдаты вынули камни и уселись вместе со всей деревней, чтобы поесть досыта – первый раз за многие месяцы.

В истории с супом из камней есть два важных урока. Солдаты обманывали крестьян, используя любопытство последних, чтобы добыть у них пищу. Но что более важно, солдаты явились катализатором, объединяя жителей деревни с тем, чтобы общими усилиями сделать то, что они не смогли сделать сами, – синергетический результат. В конечном итоге выигрывают все.

Иногда в этой жизни вам бы хотелось оказаться на месте солдат.

Вы можете оказаться в ситуации, когда вам точно известно, что нужно сделать и как это сделать. Перед глазами возникает общий план системы, и вы осознаете, что именно так это и должно быть. Но если вы попросите разрешения на проработку аспекта в целом, то столкнетесь с волокитой и пустыми глазами. Люди будут образовывать комиссии, бюджет должен быть одобрен, и все будет усложнено. Каждый будет держаться за свое кресло. Иногда это называется "изначальной усталостью". Пора вытаскивать камни из котла. Выработайте то, о чем вы реально можете попросить. Проработайте детали. Как только вы это сделаете, покажите людям и позвольте им удивиться. Они скажут: "Конечно, было бы лучше, если бы мы добавили". Положим, что это не важно. Расслабьтесь и подождите, пока они не начнут спрашивать вас о добавлении функциональных возможностей, которые вы задумали изначально. Людям легче присоединиться к грядущему успеху. Покажите им свет в конце туннеля, и они сплотятся вокруг вас [1].

Подсказка 5: Будьте катализатором изменений

С другой стороны, история с супом из камней – это история о ненавязчивом и постепенном обмане. Это история о шорах на глазах. Крестьяне думают о камнях и забывают обо всем остальном в мире. Все мы впадаем в подобное состояние ежедневно. Нечто просто подкрадывается к нам.

Всем нам известны симптомы. Проекты медленно и неизбежно полностью выходят из-под контроля. Большинство программных катастроф начинаются с малозаметных вещей, и большинство проектов в один прекрасный день идут вразнос. Шаг за шагом система отклоняются от требований, при этом фрагмент текста программы обрастает «заплатами», пока от оригинала не остается ничего. Зачастую именно скопившиеся мелочи приводят к разрушению морали и команд.

Подсказка 6: Следите за изменениями

Сами мы, по чести, никогда этого не делали. Но говорят, что если взять лягушку и бросить ее в кипящую воду, то она сразу выпрыгнет наружу. Однако если бросить лягушку в кастрюлю с холодной водой, а затем медленно нагревать ее, то лягушка не заметит медленного увеличения температуры и останется сидеть в кастрюле, пока не сварится.

Заметим, что проблема лягушки отличается от проблемы разбитых окон, обсуждаемой в разделе 2. В "теории разбитых окон" люди теряют волю к борьбе с энтропией, поскольку она никого не волнует. Лягушка же просто не замечает изменений.

Не будьте лягушкой. Не сводите глаз с общей картины происходящего. Постоянно наблюдайте за тем, что происходит вокруг вас, а не только за тем, что делаете вы лично.

• Энтропия в программах

• Программирование в расчете на совпадение

• Реорганизация

• Западня требований

• Команды прагматиков

• Просматривая черновик данной книги, Джон Лакос поднял следующий вопрос: солдаты постоянно обманывали крестьян, но в результате изменений, катализатором которых они стали, лучше стало всем. Однако, постоянно обманывая лягушку, вы наносите ей вред. Когда вы пытаетесь ускорить изменения, то можете ли определить, варите вы суп из камней или же лягушку? Является ли это решение субъективным или объективным?