Николай Курдюмов - Умный огород в деталях

Все участочки обрабатываемой, используемой почвы должны быть отделены от остальной площади бордюром.

Остальная земля тогда получает возможность загазониваться и подкашиваться.

Обрабатываемая площадь вдруг становится очень маленькой, а урожаи растут.

Трудозатраты уменьшаются втрое, объём полива — тоже. Участок приобретает эстетику.

У меня трава — даже в междугрядьях, а я прикидываю, как бы ещё уменьшить площадь гряд? Об этом будет своя глава.

Кажется, я переусердствовал с философией. Но теперь, вы уж точно прониклись и поняли, о чём будет книга.

И, если это всё — не ваше, можете сразу подарить её соседу по даче.

А мы займемся основами разумного земледелия, чтобы понять, нужно ли копать, а если нет, то что делать?

Всё новое — это хорошо, то есть, добросовестно забытое старое. Или хорошо скрываемое не наше. А часто — и наше.

Как получилось, что наша научная система земледелия, вместе с развивающейся механизацией и химизацией, неизменно символизируя мировой прогресс и торжество науки, за какие-то сто лет, под шумок, почти полностью уничтожила — и даже не думает восстанавливать! — все плодородные почвы страны, включая знаменитые русские чернозёмы?

Между тем, природа, избежавшая «улучшения» научной мыслью, занимается созданием плодородия почв.

В природе почвы никогда не истощаются, хотя, растительной массы производится в десятки и сотни раз больше, чем на наших лучших полях.

И это — без всякого дополнительного труда, без привнесения вещества и энергии извне!

Кто-то нас здорово подставил, братцы .

Если бы мы делали всё так, как надо, плодородие наших почв — конкретно на наших огородах — неизменно росло бы, и растения бы радовали мощью и урожаями.

Читая книги, мы повально, дважды в год, копаем землю.

Копаем её всю, не давая себе труда заметить, что под овощами — не больше трети, ну, максимум, половины участка, остальное же, трудолюбиво тяпается только для борьбы с сорняками, для перегрева, уплотнения и высушивания, чтобы больше поливать и пачкать ноги в дождливое время.

А растения, несмотря на все ухищрения, ослаблены и болеют.

Преклоняясь перед трудолюбием, я продолжаю искать ответы на вопрос: ну, что мы делаем не так, настолько не так, что трудолюбие необходимо?!

Ответы на этот вопрос были найдены, детально разработаны и успешно применялись на практике, ещё в начале века. И, думаю, не только в России.

Агроном Иван Евгеньевич Овсинскийсоздал беспахотную систему земледелия, с помощью которой совершенно снял проблему засух (оказывается, и эта проблема создана искусственно!) и увеличил урожаи вдесятеро .

В 20-е годы академик Василий Робертович Вильямсдетально разработал «агробиологическое учение» о восстановлении плодородия почв.

Он показал, что в бесструктурной (постоянно вспахиваемой или вскапываемой) почве отсутствуют условия для усвоения растениями питания, и выяснил, что структура почвы создаётся именно корнями растений.

Павел Андреевич Костычев,ещё в конце прошлого века, создал учение о накоплении перегноя (гумуса) в почвах и показал, что он создаётся микроорганизмами из остатков корней растений, при наличии стабильной комковатой структуры*.

Список авторитетов разумного земледелия можно продолжать и продолжать.

Поразительно, насколько последовательно и глубоко проигнорированы их рекомендации современной агрономической наукой, а особенно, практикой.

Потому и дачи наши — в незавидном состоянии. Но мы можем изменить эту ситуацию!

Поэтому, вот вам к сведению «краткий исторический очерк разумного почвоведения и земледелия» — вольное изложение главных идей упомянутых авторов, с моими комментариями.

Убеждения, и научные в особенности, склонны к крайностям и холерическому непостоянству.

Наука в основном так и «развивается»: вперёд — назад, вверх — вниз, как маятник.

Мыслим в одной плоскости: если не вперёд, то обязательно назад. Если неверно это, то верным кажется только противоположное. Те, кто находит третий, верный путь, игнорируются.

Этот вид глупости — очень выгоден и имеет даже свою философскую базу. Например, закон отрицания отрицания. Или в довоенном учебнике логики нахожу: « Из двух высказываний одно верно, другое — нет, третьего быть не может ».

Классный перл? А мы верим, что наша неспособность думать — закон миропорядка!

Видя, что более перегнойные почвы более плодородны, учёные Европы полагали, что растения питаются перегноем (гумусом).

Но вот, в 1840 году Либих публикует труд «Химия, применяемая в земледелии», где указывает на минеральную основу питания.

Академия наук в Геттингене объявляет конкурс исследований. С помощью солей калия*, фосфора*, азота* и магния* растения выращены на песке, и даже в воде.

Гумусная теория разгромлена, Либих торжествует. Опыты Грандо позволяют ему заявить, что «…запас калия и фосфора в почве составляет вопрос жизни самого земледелия».

Возникает идол минерального питания. Начинается производство удобрений. Их ввозят из Чили и США.

Либих обнаруживает, что калий и фосфор преобладают в нижнем слое почвы. Думая, что корни находятся, в основном, в верхнем слое, земледельцы начинают глубоко пахать и оборачивать пласт.

Расцветает индустрия пахотных орудий. Вскоре, однако, выясняется, что минералка часто не даёт эффекта.

Грандо начинает серьёзные исследования и создаёт органо-минеральную теорию. Он находит, что плодородие зависит от отношения минеральных элементов к содержанию гумуса с его микробами.

Обнаруживается, что азот, серу и другие элементы могут накапливать и переводить в усвояемую форму бактерии.

Либих пал, гумус занял своё место. Но, куда девать развитую уже промышленность пахотных орудий? И миллиардный бизнес минеральных туков?

И земледельцы, вместо создания органической мульчи, стараются глубже запахивать навоз и смешивать с почвой.

Без воздуха навоз не разлагается годами, не идет нитрификация*, питание не доступно корням, и это пытаются исправить, рассыпая удобрения.

Полеводство становится дорогим удовольствием.

Овсинский, Костычев, Вильямс пытаются изменить ситуацию, но тщётно.

После революции, питанием растений в России занимаются две школы: почвовед и земледел, академик В.Р. Вильямс и агрохимик, академик Д.Н. Прянишников.