Александр Ужанков - О специфике развития русской литературы XI – первой трети XVIII века: Стадии и формации
- Название:О специфике развития русской литературы XI – первой трети XVIII века: Стадии и формации
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент «Знак»5c23fe66-8135-102c-b982-edc40df1930e
- Год:2009
- Город:Москва
- ISBN:978-5-9551-0307-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Александр Ужанков - О специфике развития русской литературы XI – первой трети XVIII века: Стадии и формации краткое содержание
В монографии впервые в литературоведении представлена теория литературных формаций и стадиального развития русской литературы XI – первой трети XVIII века, которая может послужить теоретической основой для построения новой концептуальной истории русской литературы XI–XVIII вв. Рассматриваемый материал обусловил композицию книги: она состоит из теоретической и практической частей. В первой части внимание уделяется проблеме периодизации и стадиального развития русской литературы XI – первой трети XVIII в. и ее литературных формаций. Вторая часть представляет в сжатом виде пример использования выдвинутых теоретических положений при выстраивании истории древнерусской словесности.
Книга адресована как специалистам-медиевистам, так и студентам, аспирантам и всем интересующимся проблемами древнерусской словесности.
В оформлении переплета использован фрагмент иконы Св. апостола Иоанна Богослова
О специфике развития русской литературы XI – первой трети XVIII века: Стадии и формации - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
270
Панченко А. М. Истоки русской поэзии. С. 283.
271
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 315.
272
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 315–316.
273
Богословский аспект проблемы оправдания подробно разработан Ю. Ф. Самариным в его магистерской диссертации «Стефан Яворский и Феофан Прокопович» (См.: Самарин Ю. Ф. Сочинения. М., 1880. Т. 5). (Прим. А. М. Панченко. – А. У.)
274
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 320.
275
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху // Панченко А. М. Русская история и культура. СПб., 1999. С. 321. А. М. Панченко отметил, что для европейских «барочных полигисторов XVII века, каковым в сущности был и Симеон, такого доказательства не требовалось: они исповедовали идею Платона о божественном происхождении прекрасного. В плоском истолковании она вырождалась в претенциозный тезис, подобный афоризму Скалигера: «поэт – это второй бог». Но Симеону Полоцкому нужны были доказательства, потому что он творил для русского читателя, который ни о чем таком не слыхивал» (Там же. C. 321).
276
Тем самым взгляды и творчество Симеона Полоцкого вписываются в характеристику «модуса подражания», данную Л. В. Левшун. См.: Левшун Л. В. История восточнославянского книжного слова XI–XVII вв. С. 64–68.
277
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 321–322.
278
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 316.
279
Панченко А. М. Истоки русской поэзии. С. 282.
280
Там же. С. 286.
281
Там же. С. 286.
282
Панченко А. М. Переход от древней русской литературы к новой. С. 317.
283
Памятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927. Кн. 1. Вып. 1. (РИБ. Т. 39). Стб. 288–289, 290. Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 323.
284
Памятники истории старообрядчества XVII в. (РИБ. Т. 39). Стб. 465. Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 323.
285
Памятники истории старообрядчества XVII в. (РИБ. Т. 39). Стб. 390–391. Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 323.
286
Памятники истории старообрядчества XVII в. (РИБ.Т. 39). Стб. 341. Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 323. По мнению И. А. Есаулова, «смиренное уподобление Аввакумом себя «простому человеку», «нищему человеку», уравнивающее автора с другими «простецами» и противостоящее гордой элитарности силлабиков, может быть понято как прямое (и творческое) продолжение соборного вектора русской словесности. Тогда как барочная поэзия в этом контексте понимания может быть интерпретирована как первая попытка трансформации (курсив И. А. Есаулова. – А. У.) соборного начала в отечественной литературе». См.: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 276.
287
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 324.
288
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 324.
289
Дунаев М. М. Православие и русская литература. Ч. 1. М., 1996. С. 21.
290
Дунаев М. М. Православие и русская литература. С. 38.
291
См.: Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. // ТОДРЛ. Т. XXXI. Л., 1976. С. 271–284;Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова. Praha, 1976.
292
Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. С. 273.
293
Там же. C. 273.
294
Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. С. 274.
295
Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. М.; Л., 1953. С. 212.
296
Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. С. 276, 277.
297
Цит. по: Там же. С. 277.
298
Симеон Полоцкий. Избранные сочинения. М.; Л., 1953. С. 215.
299
Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. С. 277–278.
300
Там же. С. 275.
301
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 325, 326–338.
302
Остен. Памятник русской духовной письменности XVII века. Казань, 1865. С. 71. Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 328.
303
Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 329.
304
Там же. С. 329.
305
Лебедев Лев. Москва патриаршия. М., 1995. С. 285–332.
306
Самарин Ю. Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Избранные произведения. М., 1996. С. 15—396.
307
Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868. С. 141. Цит. по: Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 332.
308
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 331.
309
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 333.
310
Панченко А. М. О смене писательского типа в петровскую эпоху. С. 333-334
311
Буслаев Ф. Идеальные женские характеры Древней Руси // О литературе: Исследования; Статьи. М., 1990. С. 269.
312
Повесть об Ульянии Осорьиной // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. М., 1988. С. 98—104.
313
Повесть о Марфе и Марии // Памятники литературы Древней Руси: XVII век. М., 1988. С. 105–111.
314
Животворящий Крест Господень, вложенный в серебряный ковчег, находился до конца XIX века в церкви Архангела Михаила Унженского погоста. Сделанная на ковчеге надпись свидетельствовала, что создан он был по распоряжению царя Михаила Федоровича и его матери инокини Марфы в 1615 г
315
Под беллетристикой (от фр. belles lettres – изящная словесность) в литературоведении в широком смысле подразумевается художественная литература, в более узком – художественная проза. В. Г. Белинский понимал под ней «легкое чтение», противопоставив ее серьезной литературе.
Интервал:
Закладка:
