Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 5(77), 2008 г.

Последний раз в истории это имело место в ХХ веке в России: в процессе ликвидации Российской империи, создания СССР, деградации СССР и его разрушения “элитой” в угоду своим рабовладельческим амбициями и воссоздания на территории СССР систем рабовладения, более примитивных, нежели марксистско-интернацистский псевдосоциализм 1920-х гг. либо государственно-бюрократический маразм после 1953 г. под унаследованными бюрократией лозунгами коммунизма. Двигателем этого процесса была устремлённость к “элитаризации” бывших рабов и их потомков, перед которыми открылась возможность обрести свободу после того, как идейные марксисты-троцкисты утратили своё влияние в партии и государстве, но рабы, мечтавшие о своих рабах, не воспользовались этой возможностью.

Т.е. история всех народов (а народов Руси в особенности) показывает:

1. “Элитарии” - это не те люди, которым можно доверить управление в общенародных интересах, а вместе ним и будущее - как своё собственное, так и потомков. Это касается и конфигурации государственной власти и бизнеса, в основном сложившейся к середине мая 2008 г. по завершении всех избирательных кампаний и формирования новых правительства и аппаратов президента и премьер-министра [54].

2. Мечта изрядной части рабов о том, чтобы у них самих появились свои рабы, является фактором стабилизации и возрождения системы рабовладения, поскольку создаёт резерв потенциальных “элитариев”, которые могут быть допущены к занятию вакансий в “элите” или участвовать в так или иначе управляемом процессе смены либо «ротации элит».

Собственно второе и является главной проблемой в деле необратимого искоренения всевозможных систем рабовладения и паразитизма в жизни человечества.

Соответственно п. 2:

Идея создания так называемого «среднего класса», стоящего в социальной иерархии на уровне между “элитой” и “низовым” простонародьем, соотносится именно со вторым: предназначение «среднего класса» - быть резервом для замещения вакансий “элитариев” и социальной группой, с которой могла бы слиться “элита” на общем принципе: «мы лучше, чем они и потому имеем право, а они нам обязаны и должны по жизни…»

Т.е. даже выполнение [55] «Плана Путина», носящего исключительно экономический характер в том виде, как он был оглашён [56] , само по себе не гарантирует свободы людей и народов России, поскольку он может быть «накрыт» любой идеологией [57]- от крепостничества в версии М.С.Собакевича [58]до большевизма, ориентированного на действительное освобождение людей от паразитизма тех или иных меньшинств в каких угодно его проявлениях .

· Группировки отчасти властной “элиты” Россионии разрешили для себя эту идеологическую неопределённость в пользу идеологии буржуазного либерализма, хотя в их среде нет единства в вопросе о версии либерализма: одни привержены версии колонизации России транснациональными корпорациями Запада (природные ресурсы, трансконтинентальный транзит и 15 - 20 миллионов непритязательного быдла для обслуживания всего этого); другие, по крайней мере на словах, привержены версии либерализма «с человеческим лицом» и патриотическим уклоном по причине опасения бунта безсмысленного и безпощадного или «того хуже» - “антиэлитарной” революции, т.е. насильственного свержения власти “элиты” с целью реализации некоего политического проекта, альтернативного проекту, поддерживаемому исторически сложившейся “элитой”.

· Промарксистски ориентированная составляющая “элиты” относительно малочисленна и на протяжении всего постсоветского периода истории её представители, вследствие паразитизма на идеалах коммунизма, постепенно утрачивают поддержку в обществе и влияние на политику государства.

· При описанном выше некотором идеологическом разнообразии, не носящем принципиального характера по отношению к принципу “элитаризации” «мы лучше, чем они…», все группировки “элитариев” концептуально безвластны, в силу чего являются заложниками заправил глобальной политики, перед которыми стоит проблема разрешения глобального общего кризиса капитализма, т.е. ликвидации исторически сложившегося капитализма, сложившегося на основе идей буржуазного либерализма .

Фактически это означает, что пока отечественная “элита” и разнородный люмпен (с которым “элита” нравственно и мировоззренчески едина [59]) тешатся футболом и прочим шоу-бизнесом, создавая определённое представление о России и протекающих в ней процессах у зарубежной “элиты”, перед обществом открыты возможности к тому, чтобы действительно выйти за пределы концепции “элитарного” прогресса рабовладения (от грубо силового примитива - к идеалу изощрённого безпросветного рабовладения) и тем самым обрести свободу.

В общем-то суть этого раздела проста:

· есть Промысел Божий, предполагающий определённую целенаправленность и целесообразность развития человечества и всякого общества в его составе,

· а есть политика, в которой выражается тот или иной способ самоуправления общества,

· и политика может в чём-то соответствовать Промыслу, а в чём-то уклоняться от него и протекать в области попущения Божиего до исчерпания пределов попущения, после чего политика терпит крах, а общество вместе со своей культурой может прекратить своё существование.

Осмысленное отношение человека к Жизни позволяет ему выявить и осознать и Промысел, и попущение, и границу, их разделяющую в житейской конкретике, и оценить пределы попущения, выход за которые - катастрофа или гибель.

Но у толпы - «собрания людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» [60]- и каждого индивида в составе толпы постоянно находятся дела поважнее, нежели думать о сказанном выше. Это касается и социальной “элиты” - возомнивших о себе ничтожеств, реализующих принцип «мы лучше, чем другие и потому имеем право, а другие должны нам по жизни…». Всё это имеет место в пределах попущения, но попущение не безпредельно, и по мере того, как оно исчерпывается, толпа , включая и её “элитаризованную” составляющую, оказывается под воздействием проблем, порожденных её же неправедностью, выразившейся в уклонении политики от Промысла.

Проблемы, порождённые уклонением в неправедность, необходимо решать вне зависимости от того, по нраву пути и средства их решения тем, кто с ними сталкивается либо же нет; соответствует их решение господствующей над обществом концепции организации его жизни и выражающему её законодательству либо же нет. В этом и состоит один поток объективной общественно-политической - исторической необходимости - это поток развития. Второй поток общественно-политической необходимости включает в себя уничтожение всего, что устойчиво уклонилось от пути развития или же исчерпало свою функциональную целесообразность в отношении осуществления целей Промысла.