Самвел Караханян - Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение.

Порядок действий руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при рассмотрении материалов проверки установлен п. 5 ст. 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решения двух видов:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Долгое время суды исходили из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки противоречит смыслу ст. 88 НК РФ. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 23 октября 2000 г. N КА-А41/4820-00 суд указал: ст. 88 НК РФ не предусматривает права налогового органа принимать какое-либо решение либо выносить постановление о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки.

Такое право не вытекает и из смысла ст. 101 НК РФ, согласно которой лишь по материалам выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе выносить решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В Постановлении ФАС Московского округа от 15 июня 2000 г. N КА-А41/2286-00 судьи указали: "Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации "Камеральная налоговая проверка" не содержит упоминания о том, что по результатам камеральной налоговой проверки может быть составлен акт, на основании которого может быть начата процедура привлечения налогоплательщика к ответственности. Статья не содержит и отсылки к ст. 101 НК, определяющей порядок производства по делам о налоговых правонарушениях. При этом, хотя ст. 101 НК РФ говорит о производстве по результатам рассмотрения материалов (налоговой) проверки, не конкретизируя того, о камеральной или выездной налоговой проверке идет речь, из ее контекста и расположения в серии статей, посвященных выездным налоговым проверкам, можно сделать вывод, что она относится, скорее, именно к выездным проверкам.

Это дает основания полагать, что нормы статьи следует понимать в том смысле, что выявленные при камеральной налоговой проверке ошибки и расхождения всегда квалифицируются как технические ошибки, иными словами, что налогоплательщик добросовестно представил все данные, но при заполнении декларации допустил арифметические или другие непреднамеренные ошибки, возможно, повлиявшие на результат. В этом случае налоговый орган информирует налогоплательщика об ошибках. Учитывая, что воля законодателя выражена недостаточно внятно по данному вопросу, кассационная инстанция полагает возможным применить норму ст. 3 Налогового кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".

В настоящее время практика достаточно однозначна. По результатам проведения камеральной проверки налогоплательщик, налоговый агент могут быть привлечены к налоговой ответственности.

Зачастую решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки, обжалуется налогоплательщиком. Для обжалования вынесенного решения могут быть как формальные (нарушение процедуры), так и материальные основания (неверное применение налоговыми органами положений НК РФ). В арбитражной практике встречается много решений, когда правильное по существу решение налогового органа признается судом недействительным. Происходит это в тех случаях, когда налоговый орган не уведомляет налогоплательщика о том, что в отношении него осуществляется производство по делу о налоговом правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О указал на то, что, несмотря на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах обязанности налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки, он обязан информировать налогоплательщика о проводимой проверке и должен обеспечить ему возможность представлять свои возражения. По смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган должен заранее извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной налоговой проверки.

В том случае, когда указанные нормы налоговым органом нарушаются, решение инспекции может быть признано недействительным.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 3 декабря 2007 г. по делу N А29-2608/2007 рассматривал следующую ситуацию: государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" представило 1 декабря 2006 г. в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г., в которой заявило налог к уплате в сумме 355 085 руб. В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган установил, что учреждение пропустило установленный срок (20 марта 2006 г.) представления данной налоговой декларации. Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 30 января 2007 г. N 9159 о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения РК" к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса.

Рассматривая дело, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался ст. ст. 88, 100, 101, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд исходил из того, что налоговый орган существенно нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренную в ст. ст. 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.