Кирилл Галанкин - Судмедэкспертиза [Увлекательная история самой скандальной науки] [litres]

Местное самоуправление – замечательная штука. Кто, как не сами жители, лучше всего знают, что им нужно. Но есть сферы, которые не должны отдаваться «на местный откуп», и одной из них является судебно-медицинская экспертиза. Единая государственная система судебно-медицинской экспертизы настолько же лучше того «лоскутного одеяла», которое существует в США, насколько единая армия сильнее кучи отдельных партизанских отрядов. На сегодняшний день следственная система США включает 3137 округов, каждый из которых обладает соб-ственной юрисдикцией. Цифра впечатляет? Впрочем, в чужие монастыри со своими уставами соваться не следует. Если им нравится, то пусть так и будет… Но мы же не советуем и не навязываем своего мнения, а просто рассуждаем.

В некоторых штатах коронеры проходят краткий курс обучения, но только в некоторых, обратите внимание, а не во всех. То есть в США, в зависимости от штата или округа коронером может быть врач или человек без медицинского образования, но прошедший какую-то специальную подготовку, или же человек без медицинского образования и без специальной подготовки. Представляете, что было бы, если бы в Лейпциге или Гамбурге в XVIII веке характер смерти определял бы мясник или сапожник? Такое вообще представить невозможно. Скорее уж солнце начнет всходить на севере, а заходить на юге.

Да, разумеется, продавец электроинструментов или владелец похоронного бюро (а они очень часто становятся коронерами) не станет самостоятельно вскрывать труп. Он поручит это дело патологоанатому, оплатит его услуги, а сам в лучшем случае будет наблюдать за процессом. Но формально коронеру никто не мешает взять нож и сделать все самому. Но коронеры не очень-то стремятся проводить вскрытие тела при каждом случае насильственной смерти. Согласно современной статистике коронеры проводят это исследование только в 44 % случаев, а в 56 % случаев ограничиваются наружным осмотром. Выводы можете сделать самостоятельно.

Надо сказать, что привлечение к судебно-медицинской экспертизе практикующих врачей и патологоанатомов в наше время не очень-то и оправданно. Да, разумеется, все врачи во время обучения изучают судебную медицину и обязаны разбираться в ее основах. Но современный уровень развития судебно-медицинской науки настолько высок, что требует узкоспециальной подготовки. И окулисты, и урологи являются хирургами, но окулистов не приглашают оперировать паховую грыжу, а урологи не занимаются удалением катаракты. Так почему же считается, что семейный врач может освидетельствовать избитого человека на том же уровне, что и судебный медик? А может ли патологоанатом заменить судебного медика? Вроде бы у них в работе много общего, да не совсем. Основу работы патологоанатома составляет диагностика болезненных состояний. Когда патологоанатом проводит вскрытие, он ищет ответ на вопрос: чем болел этот человек и от какой именно болезни он умер. У судебного медика совершенно иная задача – он должен установить, был ли убит этот человек и, если да, то как именно. Чувствуете разницу?

О мышлении тоже забывать не стоит. Вспомним хотя бы Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Ватсон – врач, бывший армейский хирург. Он имеет практику в Лондоне, столичном городе, где врачей навалом и конкуренция высока. Он пишет свои рассказы хорошим слогом (да, разумеется, писал их Конан Дойль, но у нас пример с его персонажами). То есть Ватсон – не идиот, он довольно умный человек. Но при этом практически все его выводы относительно преступлений оказываются неверными. А вот Шерлок Холмс никогда не ошибается. Да, Холмс – гений, но главная причина не в разных коэффициентах интеллекта, а в том, что мышление у Холмса и Ватсона разное. Говоря современным языком, мозги у них по-разному заточены. То же самое можно сказать, сравнивая патологоанатомов с судебными медиками.

Есть у американского «лоскутного одеяла» еще один огромный недостаток. Подобная разобщенность препятствует обмену опытом и выработке единых стандартов. Нужно ли объяснять, насколько важно и то, и другое? Наверное, не нужно.

Вот что писал о состоянии судебной-медицины США в 1953 году британский профессор Кейт Симпсон, считающийся основоположником судебной стоматологии: «Америка умудряется сочетать и глубокий интерес, и результаты огромного и богатого опыта с безнадежно отсталой системой и организацией судебной медицины, давать на высоком академическом уровне теорию судебно-медицинской экспертизы и одновременно беспомощно разводить руками, говоря о поразительных дефектах еще действующей древней системы коронеров. Ничего подобного не встречается теперь в Европе. В США старая система коронеров сохранилась в наиболее древней форме на большей части их территории».

За шестьдесят с лишним лет мало что изменилось. Резкая характеристика Симпсона сохранила свою актуальность до наших дней. Давайте посмотрим, как шилось «лоскутное одеяло» судебно-медицинской экспертизы США.

Коронеров в Америку привезли английские колонисты. На благодатных почвах Нового Света коронеры хорошо прижились и сохранились до наших дней. Долго обсуждать коронеров былых времен нет смысла. Достаточно сказать, что экспертизы, которые ими проводились, были примитивными, непрофессиональными.

Вот классический пример экспертизы трупа с явными следами насильственной смерти, которая проводилась в середине XIX века. Случай вымышленный, он взят из романа Майн Рида «Всадник без головы», но нас же интересуют не имена и фамилии фигурантов, а то, как все оно происходило, а уж это Майн Рид описывал качественно.

«Прислушиваясь к тому, что говорит Зеб Стумп, все внимательно рассматривают труп.

Он прострелен в двух местах: одна пуля попала выше области сердца, другая прострелила грудную клетку как раз над брюшной полостью.

Все взоры сосредоточены на нижней ране; вокруг простреленного отверстия запеклась кровь. Мягкая ткань блузы пропитана кровью.

Верхняя – это даже не рана, а просто небольшая дырочка в ткани, величиной с горошину, издали почти не заметная. Вокруг нее совсем нет крови» [59] Цит. по: Рид М. Всадник без головы: [роман] / Майн Рид; [пер. с англ. А. Макарова]. – Москва: Издатель- ство АСТ, 2019. – С. 640. .

Давайте прервем чтение «протокола» и вспомним то, что писал в своем трактате отец-основоположник Амбруаз Паре. Нижняя рана получена при жизни, а верхняя – уже после смерти, верно? Была бы она прижизненной, из нее вытекло бы некоторое количество крови.

Читаем дальше.

«– Это, – говорит Зеб Стумп, указывая на верхнее отверстие, – не имеет значения. Вы видите, что крови здесь нет, а это доказывает, что пуля попала уже в труп. Это я пустил ее ночью у обрыва. А вот вторая – это уже другое дело. Это и была смертельная рана. И если я не ошибаюсь, то вы найдете эту пулю здесь. Надо сделать надрез и посмотреть.