Николай Свечин - Повседневная жизнь петербургской сыскной полиции

Иван Григорьевич Бубнов (29 июня 1877 г. – ???). Поступил в СПбСП 1 мая 1896 года вольнонаёмным писцом. С 10 февраля 1899 года – исполняющий обязанности полицейского надзирателя, с 1 июля 1904 года – исправляющий должность младшего помощника делопроизводителя, 10 ноября 1904 года утвержден в этой должности. С 19 апреля 1907 года – исправляющий должность чиновника для поручений младшего разряда. С 25 ноября 1914 года по май 1915 года – чиновник для поручения низшего оклада в МСП. Дальнейшая судьба неизвестна. Сведения: ЦГИА СПб. Ф. 569. О. 27. Д. 136 Бубнов Иван Григорьевич.

Алексей Иванович Белобережский – делопроизводитель СПбСП с 1900 по 1911 год.

Ошибка в источнике: В.Г. Филиппов был назначен начальником СПбСП 15 февраля 1903 г.

Чиновник, имевший высшее юридическое образование, но без опыта работы, не мог быть сразу назначен на должность судьи, следователя, нотариуса или прокурора. Сначала он должен был выдержать испытательный срок, пробыв несколько лет кандидатом на судебные должности. Начинал он с младшего кандидата – служил в канцелярии судов, помогал нотариусам, судебным следователям, товарищам прокурора, жалованья при этом не получая. Пробыв полтора года в должности, младший кандидат, успешно выдержавший экзамен, получал звание старшего кандидата. После чего его уже могли назначить и. о. следователя, и. о. товарища прокурора и т. д. Старший кандидат, в отличие от младшего, получал содержание. Через полтора года, если старший кандидат получал свидетельство, что он на службе доказал свои познания по судебной части, он мог быть назначен на должность следователя, товарища прокурора, мирового судьи и т. д.

Торговое заведение, в котором продавались спиртные напитки (в том числе и крепкие) распивочно и на вынос.

Акцизный инспектор – чиновник, следивший за правильным взысканием акциза – налога на торговлю табаком, спиртным и т. д. С некоторой натяжкой теперешним аналогом акцизного можно считать налогового инспектора.

«Наше законодательство признает бродягами как жительствующих где-либо, так и переходящих или переезжающих из места в место не только без ведома подлежащих полицейских начальств и без установленных на то видов, но и без всяких средств доказать настоящее свое состояние или звание или же упорно от сего отказывающихся. Следовательно, условием наказуемости бродяг, по нашему праву, является не праздность и неимение средств к существованию, а неуказание, по нежеланию или невозможности, или же ложное показание истинного своего состояния или звания. При этом для состава преступления необходима наличность обоих этих условий, так как лицо, не имеющее установленного паспорта, но могущее другими путями доказать свое состояние или звание, может подвергнуться наказанию лишь как беспаспортный, а не как бродяга… По нашему Уложению о наказ. угол. и исправ. (ст. 950–954), бродяга, называющий себя не помнящим родства, или же под иным каким-либо предлогом упорно отказывающийся объявить о своем состоянии или звании и постоянном месте жительства, или давший при допросе ложное показание, присуждается к отдаче в исправительные арестантские отделения на четыре года, после чего, а равно и в случае негодности к работам в арестантских отделениях, водворяется в сибирских или других отдаленных губерниях, по усмотрению министерства внутренних дел. Женщины отдаются в тюрьму на тот же срок, а потом отправляются на водворение в Сибирь. Сверх этого наказания, за ложное показание о своем состоянии, звании и месте жительства бродяги подвергаются еще наказанию розгами от 30–40 ударов» (Энциклопедический словарь. СПб.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1891. Т. 4а. С. 695).

Судебная система в Российской империи состояла из мировых судебных установлений (первая инстанция – мировой судья, апелляционная инстанция – съезд мировых судей) и общих судебных установлений – первая инстанция – Окружной суд, вторая – судебная палата (некоторые дела судебная палата рассматривала по первой инстанции). Юрисдикция Окружного суда распространялась на несколько уездов (чаще всего границы юрисдикции Окружного суда совпадали с границами губернии), судебной палате были подчинены несколько Окружных судов.

Секта почитателей протоиерея Иоанна Кронштадтского, считавших его воплощением Иисуса Христа.

Вынуждены заметить, что Л.Я. Лурье ошибочно «присвоил» воинский чин ротмистра М.Н. Кунцевичу и К.П. Маршалку, хотя оба всегда служили по гражданскому ведомству.

45 соток.

Приходском.

Поскольку полиция являлась учреждением гражданским, поступивших туда на службу военных «переименовывали» в гражданские чины по определённым правилам. Впрочем, некоторые полицейские должности могли занимать и лица в военных чинах.

Выделено авторами.

Сменивший Кошко на посту начальника Сыскного отделения.

Автор цитируемой книги В. Владимиров находился летом 1906 г. в Риге.

Моисеенко, впрочем, осуждён не был – он заболел психическим расстройством, сделавшим его неподсудным.

Награждён этими орденами 06.12.1901 и 06.12.1904 соответственно. В Российской империи порядок награждения орденами строго регламентировался, и получить орден св. Станислава 2-й степени до получения ордена св. Анны 3-й степени можно было только за особые отличия. Кошко, видимо, их проявил.

В источниках разночтения: в отчете по делу (Вестник полиции. 1909. № 52) сообщается, что сведения про Лебедева поступили из Киева, однако А.Ф. Кошко утверждает, что студент Лебедев приходил к нему в МСП с рассказом о подозрительном нанимателе ещё до убийства в Лештуковом переулке; если же судить по газетам (Восточная заря. 2010. 22 окт. (№ 152)), Лебедев действительно обратился не в Киевскую, а в Московскую сыскную, но не до убийства Подлуцкого, а после. Опубликованный тогда же газетой «Восточная заря» пересказ его приключений, записанный с его слов (мы его приводим), несколько отличается от показаний того же Лебедева в рассказе А.Ф. Кошко «Дело Гилевича». Самое главное из отличий – отсутствие серебряной мыльницы с вензелем в виде буквы «А», которая, по версии Кошко, была забыта студентом Лебедевым в Киеве, а потом была найдена СПбСП в квартире в Лештуковом переулке. Эта находка, по рассказу Аркадия Францевича, сразу позволила связать происшествие в Киеве с убийством в Петербурге. Но ни в газетах, ни в итоговом отчете в «Вестнике полиции» мыльница не упоминается.