Леонид Ивашов - Опрокинутый мир

А. Г. Гурвич в работе «Теория биологического поля» обосновал теорию, согласно которой «каждый живой организм в процессе жизнедеятельности генерирует вокруг себя биологическое поле, которое непрерывно и преемственно. Что осуществляет и поддерживает видовую специфичность организма из поколения в поколение» [20] Гурвич А. Г. Теория биологического поля. – М., 1994. . Академик П. К. Анохин еще в 1970 году утверждал, что «все детали организации разнообразнейших органов чувств тончайшим образом «пригнаны» к энергетическим свойствам внешнего мира… Каждый биологический вид имеет свою энергоинформационную нишу» [21] Анохин П. К. Химический континуум мозга как механизм отражения действительности // Вопросы философии, 1970. – № 6. . Итак, мы имеем следующее: муравьи действуют столь слаженно благодаря создаваемому их крохотными мозгами, излучающими микро-энергетические импульсы, биологическому полю, которое вписывается (взаимодействует) с внешними полями. Т. е. «живет» в общем энергоинформационном поле, имея свою собственную нишу. Тем самым усиливая и обогащая это внешнее поле. То есть опять же высокоорганизованный компьютер. То же самое можно утверждать и в отношении дельфинов, птиц, многотысячных рыбных стай и всего прочего. Их поразительная управляемость и согласованность действий, мгновенная реакция на ситуацию, точность движения по длительным межконтинентальным маршрутам есть не что иное, как проявление коллективного разума, формируемого энергоинформационным полем. И это поле, состоящее из миллионов (если не миллиардов) полей всех живых (а возможно и неживых) организмов, составляет энергоинформационное поле Земли (ноосферу), которая встроена (как малая составляющая) в подобное поле Вселенной. Этот гигантский компьютер с беспредельным объемом памяти и мгновенными операционными возможностями позволяет всему сущему жить в гармонии, точнее в рамках заданной логики, пользоваться накопленными знаниями, ориентироваться в безбрежном мире и находить правильные (оптимальные) решения. Маленький пример – журавлиная стая: ее биополе (коллективный разум) получает информацию из энергоинформационного поля Земли о приближении холодов. Вожак, как оператор сайта журавлей, подает в локальное биополе импульс о подготовке к перелету в теплые края. Затем находит в компьютерной памяти прежний маршрут, настраивается на него, закладывает в свой мозг и ведет стаю. Отбившиеся журавли никогда не долетят до места назначения. Главный вопрос в нашем примере, как и в случае с муравейником, стаей дельфинов и пр.: какая взаимосвязь между единым биополем, его встроенностью в общее (внешнее) энергоинформационное поле Земли, входящее во Вселенную, и вожаком-оператором? Ведь это означает, что стадное биополе может формироваться только при «единомыслии» (коллективизме) и признании управляющего центра (вожака). Чем меньше стадо (стая), или когда в нем есть разногласия (конкуренция), тем менее успешной будет его деятельность в силу слабости биополя.

Тогда возникает вопрос: а почему «хомо сапиенс» – самое разумное существо на планете (а многие маститые ученые утверждают: «и во вселенной») не может придумать и создать себе подобное? Почему доминируют в человеческом социуме индивидуализм, вражда, жажда наживы и власти над себе подобными, а «дикий капитализм» поглотил пространства, ранее формировавшие коллективистские начала жизни, выживания и развития? Разве мы сегодня не в ситуации того же муравейника? [22] А. А. Зиновьев называл человеческое сообщество «человейником». Трудно себе представить, чтобы человек появился на Земле с задатками сегодняшнего потребителя-индивидуалиста. Он бы просто не выжил в одиночестве. Значит, коллективистские (может лучше – стадные) начала, труд на общее благо – это и есть главный закон выживания «человейника», как и любого другого сообщества. Но всесильный Запад увел человечество на путь индивидуализма, наживы и удовольствий за чужой счет. Восток в этом плане гораздо разумнее и ближе к природе, к естественному состоянию и функциональной заданности человека. Но мессианская сущность архетипа русского (в широком смысле) человека, не изгаженного западническим либерализмом и наживой, пожалуй, ближе других к божественному предназначению хомо сапиенс. Сколько раз в нашей обозримой истории русские, принося на алтарь человечества неисчислимые жертвы, спасали его от вселенской катастрофы. Нас на Западе величают не иначе как неудачники, и даже варвары. Всю свою сознательную жизнь воюю против этого. Мы, русские, и западные народы живем в совершенно различных жизненных измерениях. В человеке заложены три начала: материальное, разумное (интеллектуальное) и духовное. С этим, практически никто не спорит. Запад избрал смыслом своего существования материальные блага, комфорт и индивидуализм, тем самым отдалился от заданной (божественной) сущности человека, его функционального предназначения. Человек Запада живет и мыслит категориями материалистического рационализма. Жители Востока, в том числе и России, ближе к «одухотворенному разуму», живут в координатах добра и совершения духовного и интеллектуального подвига. Поэтому делаю категорический вывод: Запад в своем развитии катастрофически отстает от народов незападных стран. И задача России, с ее всечеловечной, по Достоевскому, сущностью – помочь народам западных и некоторых африканских стран встать на истинный путь развития. Помочь вновь стать людьми. Приведу цитату из исследования двух профессоров, моих друзей и современников, докторов трех наук: доктора исторических наук – В. Багдасаряна и доктора политических, а также физико-математических наук С. Сулакшина: «Корректным является вопрос об исторически постоянном «отставании» России от Запада и необходимости ее рывковых модернизаций (Петра Первого, Сталина, Столыпина). Ответ заключается в разных критериях развития: на Западе – технократическом, на Востоке и в России – ценностно-духовном. Что более ценно в историческом плане? Для диктата, насилия, военных агрессий и материального потребления, очевидно, первое. Для сущностного категориального прогресса человека, отличающегося от животного – второе. Отставание ли это? Скорее, это другая цивилизация» [23] Багдасарян В. Э., Сулакшин С. С. Религиозное и научное познание. – М.: Научный эксперт, 2013. – С. 144. . Добавлю: Запад – менее человеческая цивилизация. И не соглашусь с коллегами, сделавшими сравнительный намек на схожесть Запада с животным миром: «Не обижайте животный мир, в нем, по крайней мере, нет однополых браков».

И еще обозначу один момент – наше явное «умственное отставание» от братьев меньших: они не уничтожают среду обитания, берегут ее, и не приватизируют. Сильные стада (стаи, семьи, прайды), определяют территорию, необходимую для выживания и достатка для количественного развития, охраняют ее от конкурентов. Но подчеркнем при этом: «Даже цари зверей – львы не контролируют территорию, превосходящую их потребности». Принцип умеренного достатка главный в сообществе хищников. И львиная семья не убьет антилоп больше, чем необходимо для пропитания, а обезьяна не сорвет излишка плодов. Ибо животные «думали» не только о дне текущем, но и будущем, о будущих поколениях. А значит, те же львы берегли стада антилоп. Можно с уверенностью предположить, что все животные обитали в едином информационно-энергетическом поле, регулировавшем их общее поведение. Такими были когда-то и наши далекие предки. Иначе и быть не могло.