Алексей Громский - Интербеллум 1918–1939. Мир между великими войнами

Что интересно, он выступал с критикой расизма, заявляя, что «расу вытеснила нация». В политическом же смысле этого философа принято называть одним из основателей национал-социализма. Но в строгом смысле этого слова он был приверженцем концепции абсолютизма, противостоящего западным демократическим парламентским системам. А после окончания Первой мировой, не пересматривая своей философской платформы, ван ден Брук настаивал на теснейшем союзе Германии и Советской России, поскольку видел в событиях 1917 года «консервативный протест русского самосознания» и более того – утверждал, что «большевизм, как национальное движение, преодолевает навязанный извне марксизм».

В 1922 году ван ден Брук дебатировал непосредственно с Гитлером, и тот заявил ему: «У вас есть то, чего не хватает мне. Вы разрабатываете интеллектуальный инструментарий для возрождения Германии. Я же только барабанщик и собиратель сил. Давайте сотрудничать!» Философ, впрочем, категорически отказался от такого сотрудничества, сославшись на то, что его учение слишком сложно для «пролетарского примитивизма» НСДАП и Гитлера в частности. Однако и его труды легли в основу идеологии становления германской нации, а его книга «Третий Рейх», написанная в 1923 году, стала одним из идеологических столпов нацизма. Впрочем, сам философ этого уже не застал, покончив с собой в 1925 году из-за нервного срыва.

Но пока ван ден Брук был жив, он успел философски осмыслить и роль Германии в международных отношениях и той системе, которую навязывали Германии США, а именно – Вудро Вильсон со своим видением «нового мира», сформулированным в его «14 пунктах». Германский философ апеллировал к разделению на общности «старых» и «новых» народов: «к “старым народам” он относил Великобританию и Францию, а к “молодым” – Германию, Россию и США. Складывающееся послевоенное устройство утвердило англо-французское господство на европейском континенте, в котором, по мнению немецкого консерватора, не найдется равного места для “молодых народов”. Конечно, следует учитывать, что для него интересы Германии всегда занимали приоритетное положение, поэтому понятие “молодые народы” относилось в большей степени к Германии, и под объединением “молодых народов” таилось стремление к его использованию для защиты германских интересов. Обращаясь к принципам Вильсона, Меллер ван ден Брук указывал на несправедливый и дискриминационный характер отношений, который пытаются установить Великобритания и Франция, и на необходимость строительства нового мирового порядка на основе принципов, изложенных американским президентом, которые устанавливают равенство прав, предоставляя “молодым народам” “безусловное право на жизнь”.

Отмечая чуждость “молодым народам” духовного мира Западной Европы, Меллер ван ден Брук указывал, что их мир лежит на Востоке. Восточная ориентация Меллера испытывала на себе давление немецких интересов и не являлась чистым идеализмом. Выступая за равноправие и солидарность “молодых народов”, автор, прежде всего, был склонен подчеркивать германскую руководящую роль в “восточном блоке”. “Молодые народы не требуют на Востоке никаких привилегий. Молодые народы требуют только равноправия… В случае достижения этого равноправия… молодые народы обретут уверенность, что естественное положение и техническая одаренность позволяют теперь и им снова проводить большую часть колонизаторской, цивилизаторской, организаторской работы, осуществлять которую на Востоке они привыкли с давних пор».

Помимо прочего, вокруг фигуры ван ден Брука сгруппировались как минимум три организации, работавшие над интеллектуальной и идеологической основой будущей власти национал-социалистов в Германии. Это были «Союз немецких студентов», «Июньский клуб» и «Немецкий союз защиты пограничных и зарубежных немцев». Эти и некоторые другие тайные и полутайные политические общества сформировали так называемое Ринг-движение, участники которого использовали для самоидентификации символ кольца. Целью, которую ставило перед собой Ринг-движение, было формирование и воспитание национально-ориентированной немецкой элиты, или шире – управляющего класса.

В одном из агитационных материалов говорилось: «Никогда не было даже намека на то, что политические, экономические или отечественные организации, составляющие Кольцо, выступали друг против друга. Цель, которой следует Кольцо, состоит вовсе не в организационном охвате широких масс и отдельных социальных групп. Для Кольца интерес представляют только личности, которые осознанно сохранили внутреннюю независимость, несмотря на свои политические и профессиональные обязательства, и готовы вместе с другими разделить ответственность за общее дело» [57] Васильченко А. Меллер ван ден Брук и немецкий революционный национализм. Издательство Вече, 2009 .

В целом для Германии послевоенных лет характерен расцвет самых разных идеологических течений. Если в тех же азиатских империях все сводилось к различным вариациям национально-освободительных течений, где идеология была подспорьем, то Веймарская республика стала, в силу убежденности немцев в приоритете культуры над индустриальным утилитаризмом, полем для философской и идеологической полемики. Впрочем, и здесь национально-освободительный дух играл свою роль. К примеру, веймарское правительство практически все в Германии расценивали как пораженцев, капитулянтов, а то и национальных предателей. Даже германские коммунисты, движение которых в те годы также активно разрасталось.

Однако в ответ на просоветские воззрения части немцев возник и резкий социально-политический протест, во главе которого на некоторое время встал Эдуард Штадтлер, имевший отношение к тому же Ринг-движению. К которому, к слову, относились не только интеллектуальные кружки и дискуссионные клубы: их дополняли организации вполне прямого и конкретного действия. Такие, например, как Антибольшевистская лига, возглавил которую именно Штадтлер.

Он в годы Первой мировой войны служил на Восточном фронте, попал в плен и был освобожден в ходе революционных событий. Но задержался в России, изучал большевистскую идеологию, работая при дипломатической миссии. Первое же публичное выступление очевидца революционных событий после возвращения его в Германию в ноябре 1918 года называлось «Большевизм как всемирная опасность». Штадтлер выступал с позиций жесткого национализма, указывал на идеологическое противоречие между немецким (в его понимании) сочетанием из средневековой ментальности, иерархии, милитаризма, социал-дарвинизма, авторитарной корпоративности и машиноподобным марксизмом. И участники лиги не только рассуждали об этом, но и формировали отряды самообороны [58] Жаров А. Дедушка «хуже Гитлера». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sensusnovus.ru/featured/2016/02/11/22731.html, свободный.. .