Алексей Громский - Интербеллум 1918–1939. Мир между великими войнами

В Чехии в 2014 году в эфире «Чешского телевидения», которое является ведущей телерадиокомпанией страны, СССР дважды был назван «зачинщиком Второй мировой войны» [7] Чешский телеканал назвал СССР… зачинщиком Второй мировой войны // Информационное агентство SakhaNews. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.1sn.ru/120706.html, свободный. . Это отдельные громкие события, которые показывают целенаправленную информационную политику.

Кстати, если вспомнить межвоенный период первой трети XX века, то роль России, которая в ходе Октябрьской революции стала Советской, в ходе Первой мировой войны также оспаривалась. И попытки пересмотра участия нашей страны в той войне также сейчас регулярно происходят на уровне массмедиа. В самой России есть целая сеть «историков»-ревизионистов, которые определяют СССР как агрессора и провокатора, как одну из сторон, политика которой и привела к самой страшной катастрофе XX века.

Одним из самых одиозных проводников такой точки зрения является Виктор Резун (Суворов), который в своей книге «Ледокол» написал, например, следующее: «Вторая мировая война – это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз – главный ее виновник и главный зачинщик. Советский Союз – участник Второй мировой войны с 1939 года, с самого ее первого дня. Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась “великая отечественная война”» [8] Суворов В. Ледокол (Ледокол-1). Издательство: Добрая книга, 2017. .

Отсюда некоторые наиболее одиозные публицисты и пропагандисты даже извлекают тезис о «невиновности Гитлера», лишь противостоявшего коммунистической угрозе или принужденного противостоять ей по заказу держав – победителей в Первой мировой войне, «взбунтовавшегося» впоследствии. Стоит, забегая вперед, сказать, что после Версальского мира, а особенно – Локарнского соглашения, Европа и опосредованно США подталкивали Рейх к продвижению именно на Восток, именно к СССР. Это было мотивировано как экономическими интересами, так и резким, категорическим неприятием советской идеологии, которую необходимо было уничтожить любой ценой. Парадокс ситуации в том, что в своей борьбе с советской идеологической экспансией Европа взрастила в своих недрах куда более страшный идеологический проект, с куда большим экспансионистским потенциалом. Это, однако, тема для отдельного разговора, который еще последует в рамках этой книги.

Линия пропаганды Резуна (Суворова) при этом встречает в России ответную реакцию, которая тоже в некоторых моментах являет собой «альтернативную историю», мало сопряженную с реальностью внутреннего состояния СССР тех, межвоенных лет. Одним из противников Суворова из этого лагеря является, например, Олег Рубецкой, который в своей статье «О главном. В кн.: Неправда Виктора Суворова. Два бестселлера в одном томе» доказывает, что СССР на момент 1939 года был одним из самых отсталых в промышленном, военном и экономическом плане государств [9] Кто начал вторую мировую войну // Политобразование (информационно-аналитический журнал). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lawinrussia.ru/content/kto-nachal-vtoruyu-mirovuyu-voynu, свободный. и поэтому физически не мог быть инициатором какой бы то ни было войны.

Здесь важно понимать, что Советская Россия действительно не имела планов развязывать Вторую мировую войну. Но, тем не менее, важно не впадать в иную крайность – миф о «вечной российской отсталости». И для этого необходимо выявлять исторические реалии того времени и подробно анализировать их, а не уходить в ту или иную линию пропаганды. Более того, особенно важным в данном контексте представляется и анализ внутреннего положения ключевых мировых государств межвоенного периода, к которым, без сомнения, относится и Россия. Стоит повториться, что весь этот исторический ревизионизм касается не только прошлого, но и настоящего, притом в контексте не академической науки, а реальной политики.

Именно в рамках «исторической ревизии» принимаются такие документы, как «Декларация памяти и солидарности Сейма Республики Польша и Верховной Рады Украины», которую Верховная Рада приняла в августе 2016 года совместно с представителями Польского Сейма и в которой утверждается следующее: «Мы привлекаем внимание к тому факту, что пакт Риббентропа – Молотова от 23 августа 1939 года, заключенный между двумя тоталитарными режимами – коммунистическим Советским Союзом и нацистской Германией, привел к началу 1 сентября Второй мировой войны, вызванной агрессией Германии, к которой 17 сентября присоединился Советский Союз. Следствием этих событий стала оккупация Польши Германией и Советским Союзом и массовые репрессии против наших народов. Те события привели также к принятию в Ялте в 1945 году решений, начавших новый этап порабощения всей Восточной и Центральной Европы, длившийся полвека.

Мы помним, что слабость международной реакции на эскалацию перед Второй мировой войной тоталитарных и шовинистических идеологий, отсутствие должной реакции на нарушения со стороны агрессоров международного права, а также политика уступок поощрили коммунистический и нацистский режимы к агрессии, а в результате – к переделу Европы» [10] Парламент України ухвалив Декларацію Пам`яті і Солідарності Сейму Республіки Польща та Верховної Ради України (текст документа українською та англійською мовами) // Інформаційне управління Апарату Верховної Ради України. .

Неудивительно, что в рамках подобной дискуссии возникают и совсем «экзотические теории» о приходе Гитлера к власти и тех политических и экономических, а то и личных мотивах ряда политических деятелей той эпохи, которые в итоге привели к войне. С обывательской точки зрения все это – «занимательное чтиво». Однако в политическом и идеологическом смысле подобные теории дополнительно служат тому, чтобы «замыливать» историческую правду, переводить дискуссию о реальных геополитических причинах и виновниках Второй мировой в плоскость бытовой фантастики и «бульварного жанра».

Тем не менее необходимо кратко обозначить некоторые из этих теорий, чтобы в дальнейшем отсекать их за заведомую субъективность и сенсационность, видеть признаки «псевдоистории», которая отдаляет человека от исторической правды не только применительно к событиям XX века, но и в более широком смысле. Одним из образцов таких «исторических исследований» является книга Леонида Млечина «Случайная война – Вторая мировая». Уже из названия видно, что автор определяет начало войны как нечто спонтанное, отказываясь видеть предшествующий войне конфронтационный политический процесс между Советской Россией, европейскими государствами и США.