Александр Козлов - Древнейшая история Московского края. Мифы и реальность

Весьма интересные факты и исследования на тему голяди и галиндов приводит в своей работе «Возвращаясь к теме древних миграций галиндов» независимый исследователь из Санкт-Петербурга И.М. Тарасов. Эта его статья является рецензией на критическую работу литовских историков из Вильнюсского университета А. Лухтанаса и О.В. Полякова «Галинды на просторах Европы – археологическая, историческая, лингвистическая реальность или вымысел?», озвученную авторами на IV научной конференции «Археологические источники и культурогенез», в г. Санкт-Петербург 14–18 ноября 2017 года. В статье приводится разбор основных аргументов авторов, отрицающих как миграции западнобалтского населения в IV–V вв., так и расселение в Верхнем Поочье особого этноса голядь, зафиксированного летописями. Вот, в частности, что он пишет: «Сама голядь (мощинцы) – это не бал-ты, а «балтославянское», «промежуточное» население между балтами и ранними славянами, если угодно, «праславяне», которые не ушли на юг и юго-запад в середине I тысячелетия, но остались на своих местах, либо двинулись в противоположном направлении – на северо-восток. На то, что голядь была праславянским этносом, чей диалект был «наиболее ранним ответвлением от праславянского», указывали отдельные отечественные лингвисты (В.А. Дыбо, Г.И. Замятина, С.Л. Николаев). Находимые на голядской территории балтские топонимы могут относиться к более раннему населению, либо к языку населения сопредельных территорий. В своё время М.Б. Щукин полагал, что некоторые из так называемых «восточных балтов» (носителей ряда культур железного века) следует считать особой, «балтославянской» группировкой и обозначать как «днепровских балтов». Вполне вероятно, что и мощинская культура (голядь) принадлежала к той же особой группе «балтославян». В отечественной лингвистике было высказано мнение, что древнепрусский язык вместе с языками ятвягов и голяди первоначально входил в протославянскую изоглоссную область, но позже эти языки, оторвавшись от неё, примкнули к балтской (летто-литовской) (Журавлёв, 1968 г.). «Балтская» гидронимия Поочья была оставлена в середине I тыс. н. э. частью зарубинецких племён, двинувшихся на северо-восток до верховьев Оки. Д.А. Мачинский полагал, что верхнеокская голядь по языку отличалась от прусских галиндов, на что могут указывать данные топонимики. Но, бесспорно, главную скрипку в этой «непохожести» голяди на галиндов играл местный не-балтский субстрат».

Солидная статья И.М.Тарасова (более 150 тыс. знаков), с подробным разбором всех аргументов Лухтанаса и Полякова, «камня на камне» не оставляет от их неубедительных доводов. В конце статьи, автор делает однозначный вывод: «Практически вся аргументация Лухтанаса и Полякова не выдерживает серьёзной критики. Большинство аргументов авторов заимствованы из трудов исследователей XIX–XX вв. (Г. Геруллиса, А.И. Попова и др.), которые давно разобраны. Доводы авторов, порой граничащие с переходами на личности и плохо скрываемым хамством, плохо проработаны, в целом отрывочны и не могут быть приняты. Сложившаяся традиция помещать голядь на Протве и считать их потомками мощинского населения не поколеблена и остаётся научно обоснованной. Сейчас дискуссия относительно голяди на Протве может быть только про их этническую принадлежность (балты или «балтославяне») и время окончательной ассимиляции (XII–XV вв.). Попытки Лухтанаса и Полякова отрицать миграции воинских групп галиндов на Запад (в чём был уверен покойный В.Н. Топоров) напоминают потуги некоторых отечественных историков (С. Лесной-Парамонов и др.) в первые десятилетия после Великой Отечественной войны отрицать миграцию готов на юго-восток и присутствие германцев в Крыму (рудименты готского языка выдавались ими за следы… идиша!). При слабой изученности восточноевропейских культур первых веков новой эры и в силу определённого отношения к немцам у части аудитории подобные фантастические гипотезы выглядели вполне убедительно.

Но сейчас, когда в руках у исследователей огромный выбор «оружия» (от данных по антропологии до археологических раскопок последних десятилетий), уже нельзя говорить о чём-то подобном. В целом, работа авторов служит хорошим подспорьем для выявления слабых сторон концепции миграций галиндов в первой половине – середине I тыс. н. э., но, конечно же, не может опровергнуть ни одного из основных постулатов этой концепции».

Я приведу ещё несколько тезисов из этой работы И.М. Тарасова:

• М.М. Казанский связывал миграцию известной по древнерусским летописям голяди с данным передвижением с запада германо-балто-славянских дружин в указанное время (V – первая половина VI в.) (Казанский, 1999). Т. е. это могла быть и поздняя инфильтрация галиндов в уже сложившуюся мощинскую и соседние с ней культуры. В дальнейшем галинды дали местным племенам своё этническое имя, однако, не навязав своего языка и со временем полностью растворившись в них. Принимая основные тезисы Казанского, я не соглашаюсь с его датировкой миграций галиндов и отношу их к более раннему временному отрезку. Указанные передвижения могли иметь место уже после оседания галиндов в Верхнем Поочье.

• Так с какой же народностью можно соотнести данные передвижения балтов? Если мы изучим источники, то нет никаких других кандидатов на это, кроме галиндов (возможно, при участии каких-то групп родственных им судинов).

• Кулаков справедливо замечает, что серьёзный прессинг вельбарцев (готов и, возможно, гепидов) на землях айстов (эстиев), мог привести к оттоку балтского населения на восток уже в раннеримское время (Кулаков, 2018 г.). Мигрировать балты должны были строго в промежутке между первой половиной II в. и второй третью IV в. н. э. Хронологические рамки определены довольно точно, т. к. жившая в Поочье голядь ещё не известна Клавдию Птолемею и его предшественнику Марину Тирскому, но уже упоминается в готской саге о завоеваниях «короля» Германариха (предводителя гревтунгов Эрманариха).

• Хотелось бы подробнее остановиться и на вопросе датировки миграции галиндов (и, возможно, каких-то других племён балтов) на восток. Вероятно, она была как-то связана с так называемым «коллапсом II–III веков», когда в Верхнем Поочье прекратило существование значительное количество городищ.

• Видимо, именно с переселением групп галиндского населения можно связывать создание мощинской культуры. Сама эта культура возникает как симбиоз пришлого из Прибалтики эстийского (айстского, западнобалтского) населения и местных носителей почепской традиции (Кулаков, 2002 г.). В формировании мощинской культуры приняли участие и носители древностей культуры киевской (Кулаков, 2002 г.).