Радик Темиргалиев - Ак-Орда. История Казахского ханства

Огромную благодарность за помощь в издании книги автору хотелось бы принести управляющему директору АО «Казкоммерцбанк» Бейбиту Турсынбековичу Апсенбетову. Без его участия издание книги было бы просто невозможным. Также свою искреннюю признательность за постоянную и всестороннюю поддержку хочется выразить президенту Научно-Образовательного Фонда «Аспандау» Канату Ильичу Нурову и директору ТОО «Адас-маркетинг» с торговой маркой «Ер-Тостик» Даурену Масыгутовичу Аяшинову.

Ничто в мире не появляется само собой, «на ровном месте». История Казахского ханства неразрывно связана с историей кипчакского этноса. Кипчаки – это условный (принятый на Востоке) этноним кочевого тюркоязычного народа, появившегося на исторической сцене в VIII веке и занявшего к XI веку обширную территорию от Алтая до Дуная. В Византии их именовали куманами, а в Киевской Руси – половцами. Впоследствии они были известны и под некоторыми другими именами. Общего самоназвания этот народ не имел, что не является в истории каким-то исключительным явлением. Автор этих строк предпочитает в данной работе использовать термин «кипчак», поскольку он уже достаточно устоялся в научной литературе.

Существуют различные версии происхождения этого народа. Часть ученых высказывает предположение, что кипчаки являлись потомками древнего народа динлинов. Другие же представители науки, как, например, С. Кляшторный, полагают, что «кипчак» являлось бранным прозвищем, данное уйгурами своим врагам сирам. Однако при всем уважении к творчеству этих ученых необходимо отметить, что обе точки зрения являются не более, чем догадками, и в качестве истин последней инстанции рассматриваться не могут. Несомненно только то обстоятельство, что ранняя история кипчаков тесно связана с историей Тюркского каганата, что нашло отражение как в источниках, так и в культуре кипчаков. Последние переняли у тюрков традицию возведения каменных статуй в честь памяти предков.

Также в научной среде идут споры о расовом облике кипчаков. Причем ученые, трактуя одно и то же древнерусское слово «половец», умудряются приходить к диаметрально противоположным выводам. По мнению одних, этимология этого слова ясно свидетельствует о монголоидности кипчаков, другие так же искренне убеждены, что половцами могли быть окрещены только европеоиды. Данная дискуссия и вовсе бессодержательна, поскольку имеются данные многолетних археологических работ, которые совершенно однозначно указывают на монголоидность кипчаков, что подтверждается и обликом скуластых статуй. Впрочем, в жилах кипчаков текло достаточно много и индоевропейской крови: давали о себе знать близкие контакты с Византией, Русью, Хорезмом, Кавказом.

Многие современные казахстанские историки в своих работах говорят о некоем «Кипчакском ханстве», однако нет никаких серьезных данных, свидетельствующих о существовании единого кипчакского государства в домонгольский период. Каждое племя управлялось собственными ханами, власть которых носила наследственный характер. По мнению С.Г. Кляшторного, кипчакские ханы принадлежали к древней тюркской династии Ашина («рожденных от волчицы»), и такая точка зрения выглядит довольно убедительной.

Вряд ли кичащиеся своей благородной кровью правители оседлых государств стали бы заключать брачные союзы с демократически избранными правителями. Несмотря на все политические и экономические интересы такие вопросы при дворах всех средневековых государств рассматривались очень щепетильно, и вынужденные случаи заключения браков с относительно молодыми династиями всегда воспринимались крайне болезненно. Браки с кипчакскими царевнами такого резонанса никогда не вызывали, что, по всей видимости, и являлось свидетельством их высокого происхождения. Об этом говорит и культ праматери-волчицы, и другие древнетюркские традиции, которые свято хранили кипчакские ханы.

Тем не менее наличие собственной аристократии не способствовало созданию единого кипчакского государства. Иногда соседствующие племена для достижения каких-либо целей заключали кратковременные союзы, но, разумеется, называть подобные объединения государствами было бы некорректно. Потому представляется необходимым согласиться с мнением знаменитого историка В. Бартольда, что «движение кипчаков представляет собой редкий пример занятия народом огромной территории без политического объединения и без создания своей государственности. Были отдельные кипчакские ханы, но никогда не было хана всех кипчаков».

Традиционная историография многих зарубежных стран до сих пор с предубеждением относится к роли кипчаков в истории, по привычке считая их варварами, способными лишь на грабежи и убийства. Например, большая часть российских историков просто с упоением цитирует древние летописи, которые описывают половцев исключительно черными красками. При этом в расчет не берется тот факт, что авторами этих летописей были православные монахи, и это обстоятельство, естественно, отражалось в их идеологической настроенности. Не случайно летописцы так почтительно относятся к половецким ханам, перешедшим в православие, именуя их по имени-отчеству: Юрий Кончакович, Данила Кобякович, хотя их отцов называли не иначе, как «погаными кощеями» и «шелудивыми псами».

Казахстанские историки, рассматривая историю кипчакских племен, обычно ограничиваются событиями, происходившими в восточной части Дешт-и Кипчака. Такая традиция была заложена еще в советское время и связана она была, вероятно, с желанием как можно больше отдалить историю казахов от истории «злыдней-половцев», столь негативно проявивших себя в истории братского русского народа. «В этногенезе казахов значительную роль сыграли восточно-кыпчакские племена, которые в конце XII – начале XIII в. шагнули далеко вперед по пути образования народности», – писали, к примеру, авторы «Истории Казахской ССР». История же «западных кипчаков» (так называемых половцев или куманов) освещалась такими российскими исследователями, как, например, С. Плетнева, также в отрыве от истории «восточных кипчаков». Соответственно, возникало ощущение, что ученые повествуют о двух совершенно различных народах.

Однако такой подход выглядит, по крайней мере, несерьезно. Номады на то и были номадами, что никогда не отличались привязанностью к определенной территории. Внутренняя миграция, связанная с межродовыми конфликтами за пастбища, нападениями внешних противников или природными явлениями, была делом постоянным. И даже в спокойные времена кочевые пути растягивались на сотни и даже тысячи километров. Впрочем, это были вынуждены признавать те же авторы «Истории Казахской ССР», которые в главе, посвященной кипчакам, писали: «Радиус кочевания был очень велик. Так, кыпчаки, обитавшие в Западном Казахстане, лето проводили в южных предгорьях Урала, а на зиму откочевывали в районы Аральского моря, в низовья Сырдарьи». Получается, что летом кипчаки на берегах Урала или Волги превращались в западных (половцев), а зимой у Сырдарьи снова становились восточными? Или как еще понимать подобные выводы?