Автор неизвестен - разрушение константинополя

Текст переведен по изданию : Devastatio Constantinopolitana // Andrea, Alfred J. Contemporary sources for the fourth crusade. Brill. Leiden-Boston-Koeln. 2000

Devastatio Constantinopolitana (Разрушение Константинополя, далее DC) представляет собой короткий, большей частью из первых уст, рассказ о четвертом крестовом походе, охватывая период с проповеди Петра Капуанского во Франции в 1198 году, неверно датируемой в DC 1202 годом, до раздела константинопольской добычи весной 1204 года. Прямолинейный, насыщенный фактами, характер текста и обилие дат дают основание считать, что автор пользовался записями из личного журнала. В тоже время структурные и тематические связи заставляют предполагать, что текст является не обычным дневником, а работой исторического характера. Между тем, дата создания источника неясна. В открывающей текст сцене автор говорит, что прибытие кардинала Петра во Францию произошло ”в те времена когда Римскую Церковь возглавлял Иннокентий III”. Это наводит на мысль, что текст писался после 16 июля 1216-го года, т.е. смерти папы Иннокентия III, однако нет никаких данных, чтобы определить дату, до которой текст был закончен.

Кроме того, автор нигде не оставил своего имени, либо оно было утрачено во время переписывания. Автор ничего не рассказывает непосредственно о себе. То немногое, что мы знаем об авторе, может быть подчерпнуто лишь при доскональном изучении текста. Ряд фактов свидетельствует, что: 1) автор DC прибыл из рейнских земель Германии; 2) поскольку источник не демонстрирует какого-либо восхваления Бонифация, Болдуина или какого-другого нобиля, врядли автор входил в свиту какого-либо отдельного лидера; 3) его работа определенно неофициальная и не содержит ярко выраженного использования каких либо других источников, включая энциклики 1203 и 1204 гг.; 4) несмотря на неофициальность, рассказ структурируется по сериям договоров; 5) договорная схема, тем не менее, вовсе не ведет к заключению, что автор был простым счетоводом, таким как купец или нотарий; более вероятно, что он являлся клириком и возможно церковным чиновником; 6) даже если автор был вовлечен в дела церкви, его взгляды соответствуют pauper Christi (бедняку Христову), а его сочинение демонстрирует направленность против богатых и сильных, которые в глазах автора предали крестовый поход и Христианскую бедность.

DC является коротким произведением, занимающим всего пять страниц манускрипта, однако среди обилия фактов в нем содержатся упоминания о, как минимум, восьми значительных договорах и нескольких мелких соглашениях. Каждый крупный договор служит важным элементом, развивающим рассказ. По-отдельности и вместе они обрамляют действие и определяют направление развития крестоносного движения. Сначала упоминается обет крестоносцев. Когда некоторые из принявших обет, например Фульк Нелли и граф Шампани, умерли ранее, чем покинули Европу, их договоры с Богом взяли с собой заместители. Далее следует упоминание о договоре с ломбардскими городами, заключенном чтобы ускорить отправление пилигримов из Ломбардии. После ряда сложностей в Венеции, крестоносцы возобновили движение, достигнув двух соглашений. Бароны дали клятву верности маркизу, а также согласились оставаться в зависимости от венецианцев в течение целого года. Далее упоминаются сделка с Алексеем в Заре и договор, подписанный армейским меньшинством, поклявшимся, что никогда не пойдет на Константинополь. По пути следования в Константинополь Алексей получал заверения в лояльности от местных греков. После захвата Константинополя для Алексея войско приняло от него обещания материальной помощи и клятвы в обеспечение этих обещаний. Затем, желая настигнуть прежнего императора, новый император достиг соглашения с некоторыми крестоносцами о сотрудничестве в этом предприятии. Его экспедиция была успешной, по крайней мере до момента, пока он не получил оммаж от всей Греции. Лорд Генри и Алексей поссорились, когда император нарушил клятву заплатить обещанное. Поэтому Генри и большинство крестоносцев возвратились в Константинополь раньше, чем собирались. Далее Алексей и крестоносцы поссорились окончательно и разразилась война. Результатом явилось завоевание города, после чего греки пали ниц перед маркизом, отдавшись на его милость. Затем войско избрало Болдуина императором, подписав с ним новый договор. Узрев корону империи в руках франков, венецианцы стали искать способы поставить патриархат под свой контроль, однако их пыл угас, когда клирики пилигримы отписали право назначать главу Святой Софии папе римскому.

Кроме того, DC наполняет, разнообразит и обогащает содержание источника большим количеством численных данных. Насколько мы можем судить, приводимые факты, цифры и даты достаточно надежны, хотя отнюдь не являются незыблемыми. Так мы уже видели, DC ошибается в дате зарождения крестового похода во Франции. Другие небольшие фактические погрешности заставляют реально оценивать дистанцию разделявшую автора и лидеров крестового похода. Автор ошибается, когда утверждает, что маркиз Бонифаций получил казну и снаряжение умершего графа Шампани, чтобы отправиться в крестовой поход вместо него, а описание дипломатической миссии Филиппа Швабского к войску у Зары свидетельсвует, что автор не знал о более ранних контактах Алексея Младшего с некоторыми лидерами крестоносцев. Также, другие, более надежные источники свидетельствуют, что крестоносцы не обнаруживали императора Исаака в тюрьме дворца Блашеро, когда они вошли в Константинополь в июле 1203 г. Кроме того, приводимое Балдуином число в 1000 воинов, устроивших засаду Генри, выглядит гораздо правдоподобнее 15000 воинов, упоминаемых в DC, и достаточно спорно утверждение DC о том, что состояние крестоносцев, ждавших в Венеции переправы, было таково, что ”живые с трудом хоронили мертвых”. И если это можно считать художественным преувеличением, то в остальном можно смело утверждать, что автор DC был очевидцем всего того, что описывал. Чем более он полагался на слухи, ходившие по лагерю, тем менее достоверна его информация.

Этот человек, наиболее вероятно, был рядовым клириком или церковным администратором младшего звена. Очевидно, что использование им церковного календаря и ссылки на два антифона свидетельствуют о его принадлежности к клиру, и то, что в списках лидеров крестового похода он упоминает церковных деятелей первыми однозначно говорит о его процерковной настроенности. Однако, любой, кто считает его клириком, должен объяснить несколько смутных моментов. Автор пишет отстраненным тоном, когда ведет речь о споре клира пилигримов и венецианцев о будущем константинопольского патриархата. Кроме этого, чудеса не играют роли в его повествовании. Более того, автор никогда прямо не упоминает схизму между Латинской и Греческой церквями и не говорит об обещании Алексея IV вернуть греков в подчинение Риму.