Васильев В.В - Подвалы кантовской метафизики

Следующий шаг Канта состоит в утверждении, что синтез схватывания должен сообразовываться с формами как внешнего, так и внутреннего чувственного созерцания, а именно, с пространством и временем (там же). Поскольку и та, и другая разновидность чистого созерцания заключает в себе единство, Кант утверждает, что это единство дано "a priori... вместе с этими созерцаниями... как условие синтеза всякого схватывания" (В 161). Но "это синтетическое единство может быть только единством связи многообразного данного созерцания вообще в первоначальном сознании сообразно категориям и только в применении к нашему чувственному созерцанию". Все это позволяет Канту сделать вывод, что "весь синтез, благодаря которому становится возможным само восприятие, подчинен категориям" (там же), т.е. что все предметы наших чувств с необходимостью должны соответствовать этим чистым понятиям рассудка (см. В 164-165). Таковы главные особенности начальной и завершающей стадий полной субъективной дедукции из второго издания "Критики". Вспомним, что по своим формальным характеристикам эти стадии жестко соотнесены, соответственно, с дедукциями "сверху" и "снизу" из первого издания. Единственное существенное различие состоит в том, что обсуждение Кантом тематики "синтеза рекогниции" перекочевало во втором издании из завершающей стадии дедукции в начальную. Однако это не мешает предположить, что дистинкция из первого издания Критики" преследовала те же цели, что и различение "начала" и "завершения" дедукции из второго издания. А именно, возможно, что в дедукции "сверху" Кант пытался показать необходимое отношение категорий к предметам чувственного созерцания вообще, а в дедукции "снизу" - к предметам эмпирического созерцания в пространстве и времени.

Вернувшись к тексту первого издания "Критики", мы увидим, что эта гипотеза подтверждается. В самом деле, говоря в дедукции "сверху" о подчиненном трансцендентальному единству апперцепции чистом синтезе воображения, Кант замечает, что "синтез многообразного в воображении мы называем трансцендентальным, если он a priori направлен без различия созерцаний (ohne Unterschied der Anschauungen) исключительно на связь многообразного" (А 118). Вполне вероятно, что Кант хочет этим сказать, что подобный синтез значим для всех возможных разновидностей чувственных созерцаний, т.е. для созерцания вообще. Это предположение усиливается тем, что в уже упоминавшемся наброске дедукции начала 1780 года Кант тоже связывает трансцендентальную функцию воображения с "предметами вообще" (XXIII: 18).

С другой стороны, в дедукции "снизу" Кант имеет дело с синтезами схватывания и воспроизведения, которые неразрывно связаны с временем как формой нашего чувственного созерцания (см. А 120-121, 98-102). Возможно, что рассмотрение этих синтезов в дедукции "снизу", в первую очередь, должно было подчеркнуть, что речь в этой части дедукции идет о доказательстве необходимого отношения категорий к предметам нашего чувственного созерцания - после того, как в дедукции "сверху" было показано подобное отношение этих понятий рассудка к предметам (чувственного) созерцания вообще.

Между тем, мы видели, что Канту, по сути, не удалось органично вписать экспликацию синтезов схватывания и репродукции в доказательную часть дедукции "снизу", в результате чего эта часть оказалась практически неотличимой от соответствующих положений дедукции "сверху". Во втором издании "Критики", проведя резкую границу между "созерцанием вообще" и "нашим чувственным созерцанием" - при том, что сами термины в сходном контексте эпизодически встречаются и в первом издании (см. А 79, 286 / В 105, 342) - Кант смог значительно прояснить соотношение двух стадий дедукции, в частности, четко обозначить место синтеза схватывания на ее завершающем этапе.

Вообще, новый вариант различения позволил Канту точнее определить функции всех эмпирических синтезов. "Синтез рекогниции" (хотя сам термин во втором издании "Критики" не употребляется) вписался в аргументацию начальной стадии дедукции (при том, что его роль нам пока совершенно не ясна), а подробное рассмотрение эмпирического синтеза воспроизведения оказалось попросту излишним (см. В 152).

Основные комментаторские задачи решены. Теперь мы вернемся к самому различению двух стадий дедукции и разберем некоторые вопросы, ранее ускользнувшие от внимания.

Прежде всего, почему Кант не переходит сразу от созерцания вообще к нашим формам созерцания, а подробно прописывает этот переход? - Потому что Канту важно не только констатировать значимость категорий для пространственных и временных представлений, но и выявить различные уровни наших познавательных способностей, в частности, показать место эмпирического продуктивного синтеза воображения. Вторая стадия дедукции совмещает обе эти задачи.

Далее. Мы установили, что, по мнению Канта, необходимость различения двух стадий дедукции вызвана тем, что категории возникают независимо от чувственности и поэтому, если они должны иметь объективную значимость, то они будут значимы для любой формы чувственного созерцания. Дедукция категорий, следовательно, должна показать и необходимое отношение категорий к предметам чувственного созерцания вообще, и такое же отношение к предметам нашего чувственного созерцания, распадаясь тем самым на две стадии.

Ранее также было отмечено, что к выводу о необходимости вычленения двух стадий дедукции Кант пришел на самых поздних этапах работы над первым изданием "Критики чистого разума"

Если учесть, что первый вариант полной субъективной дедукции был создан Кантом за шесть лет до выхода "Критики", может возникнуть несколько вопросов. Почему Кант далеко не сразу выделил две стадии дедукции? Не было ли моментов, сдерживающих указанное различение? Что послужило поводом для него? Но главный, пожалуй, вопрос связан с некоторой неясностью предлагаемого Кантом обоснования необходимости выделения двух стадий дедукции. Почему Кант считает, что если категории возникают независимо от чувственности и имеют объективную значимость, то они обязательно должны быть значимы для предметов любых форм чувственного созерцания? Другими словами, что противоречивого в утверждении, что категории имеют нечувственное происхождение и тем не менее по каким-то причинам объективно значимы только для предметов некоторых форм чувственного созерцания, или даже одной подобной формы (17

)?

Ответ на этот важнейший вопрос прямо вытекает из особенностей позиции Канта, занимаемой им незадолго до выхода первого издания "Критики".

Определить же эту позицию помогает то обстоятельство, что ее изменение, т.е. признание Кантом необходимости выделения двух стадий дедукции, произошло буквально в процессе работы над окончательным вариантом "Критики", так что некоторые положения первого издания этой работы в той или иной степени отражают устаревшие взгляды Канта.