Цаплин Владимир - Странная цивилизация

Значение и информационная наполненность произведений искусства имеют мало общего со значительностью, которую им приписывают, и они далеко не всегда олицетворяют культуру авторов, как это принято считать.

СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ

Способность к мышлению – довольно жестокая природная шутка, т.к. приводит к тому, что состояние стресса и внутреннего конфликта для человека считается чуть ли не естественным и привычным. Люди продолжают уже многие тысячи лет разрываться между своими двумя сущностями - биологической и связанной с разумом, пытаясь понять, зачем это все надо. Непонимание порождало дополнительные мифы, которые, создавая иллюзию объяснения, в действительности лишь усугубляли противоречия. И каждый вновь родившийся человек, пополняя эту армию «шутников», обречен пройти те же этапы, что и все человечество, но за очень короткий срок – каких-то пятнадцать-двадцать лет. Не удивительно, что при мифологизации сознания большинство терпит жизненное фиаско.

Ничто никогда не изменится в осознании этих внутренних конфликтов, если не произойдет решительный перевес в сторону массовой интеллектуализации. Не придет понимания прагматичности и постепенности возникновения многих цивилизационных понятий. Если у каждого конкретного человека не изменятся мотивации, установки, ценностные шкалы, умение воспринимать изменения, адекватно оценивать происходящие события. Если не будет понято, что каждый человек сможет наиболее интересно и содержательно пройти свой жизненный путь, если будет на этом пути руководствоваться картой реальногомира, а не наполненного иррациональными выдумками, религиозным отупением и идеологизированным мусором, состоящим из полуправд, полупризнаний и откровенной лжи, зачастую состряпанных политиканами и своекорыстными невеждами.

Понимание реальной роли разума и природных инстинктов, делает прозрачными «вечные» проблемы смысла и цели жизни, добра и зла. Из понимания роли мыслящего мозга, как приспособительного механизма выживания, следует, что вне выполнения этой функции «приспособления», никакой специальной природной цели и никакого особого смысла в человеческой жизни нет. Как нет смысла ни в каком природном явлении – есть причинно-следственная связь процессов, но нет цели. И живет человек только потому, что ему ничего другого не остается делать, раз зачали, выносили и родили. Всё, вложенное природой в живое вещество любого уровня сложности, служит лишь поддержанию самого явления жизни во времени и пространстве. Способность к мышлению оказалась самым мощным «изобретением» эволюции по передаче эстафеты жизни. Ничего более.

Отсутствие цели жизни, как природного явления, еще не значит, что цель отсутствует и у индивидуума, наделенного разумом. Разум постепенно переместил свою основную мощь на решение проблем познания самого себя и окружающего мира, сделав это целью жизни отдельного человека. Нет запретов, чтобы избыточная (по сравнению с «целью») активность мозга, не стала преобладающей и жизнь человека не сопровождалась бы стремлением осуществить воображаемое и планируемое. Поэтому можно сказать, что вопрос о «смысле и цели жизни» можно приложить лишь к человеку или сообществу, руководствующемуся своими знаниями, жизненным опытом и желаниями, но не к разумной жизни, как природному феномену.

МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ

В категориях, которые относят к морали и нравственности, также нет ничего абсолютного, от природы присущего человеку. Эти категории были сформулированы на достаточно поздней стадии жизни первобытного человеческого стада, когда осознание целесообразности социального поведенияи масштабы общественной жизни (численности объединившихся особей и разделения жизненно важных функций), с точки зрения стабильности сообщества достигла критического предела.

Прежде стабильность сообщества обеспечивалась внешнимпринуждением[1] и простыми правилами поведения (которые впоследствии превратились в систему законов). Растущая численность и усложнение функций особей со «свободной волей» нарушали стабильность, и ее поддержание потребовало введения внутреннихзапретов, ограничений, ценностей и личных представлений о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Эти внутренниеограничения диктовали и специальные «правила поведения» в дополнение к нормам, диктуемым внешним принуждением. Причем, «плохим» считалось все, что прямо или опосредованно могло поставить под угрозу стабильность сообщества: от свободного сексуального поведения или убийства соплеменника до пропаганды вызывающей всеобщее возбуждение революционной идеи. «Хорошим» - все, что прямо или косвенно служило умиротворению членов сообщества. Эти внутренние ограничения поведения, способствовавшие стабильности, и стали называться моралью и нравственностью. Причем, в процессе развития устаревшие внутренние запреты отменялись, вводились новые, но причина появления моральных категорий оставалась неизменной.

Естественно, что одни и те же принципы и правила возникали в разных сообществах, потому что потребность в похожих внутренних ограничениях, обеспечивавших стабильность, у всех сообществ была одинаковой. Поэтому они не явились препятствием для объединения сообществ и с течением времени приобрели статус универсального морально-нравственного императива.

Необходимость стабилизации потребовала и появления третьей регулирующей силы в виде политической власти. А там уже недалеко до сословной иерархии, профессиональных военных, чиновников, юстиции и других «специфических институтов». Появление государственных образований, форм и движений, в том числе и движение к социальной глобализации человечества - логическое продолжение этого процесса.

Таким образом, требования стабилизации обществ, социализация которых достигла определенного предела, потребовала введения внутренних ограничений и запретов, ставших морально-нравственными категориями.

ДОБРО И ЗЛО, ПОЛЬЗА И ВРЕД

Уже отмечалось, что появление разумности и, следующее отсюда, понимание целесообразности не инстинктивного поведения не означало, что инстинктивное стремление к индивидуальному физическому выживанию ослабло или перестало играть роль в жизни каждого индивидуума. Поступки, родившиеся в результате выбора между осознаваемой целесообразностью социальности и инстинктом (т.е. направленные на заботу о соплеменниках или только на индивидуальное выживание и продолжение своего рода), называют альтруистическими либо эгоистическими. С этой точки зрения любое поведение в мире животных - только эгоистическое. Эгоизм - это способность «забыть» о себе подобных, это форма выживания за счет окружающего мира, за счет других - их энергии, желаний и самой жизни. С. Лем писал: - Все приёмы в природе разрешаются, ибо директива выживания гласит: «Делай, что можешь, лишь бы сохраниться!» …Это начальное правило неизменно остается в силе - все другие правила могут изменяться . Чем менее развит интеллект, т.е. чем ближе он к животному автоматизму, тем откровеннее и резче проявляется инстинкт, который всегда служит САМОсохранению и САМОудовлетворению. Это факторы индивидуального выживания, и, следовательно, реализации основной функции живого - передачи эстафеты жизни. Качество этой жизни и совместимость с жизнью других особей - природу не интересуют. Эгоизм, эгоистичные поступки в человеческом обществе и безразличие к судьбе ближнего и интерпретируются как зло, т.е. те проявления человека, в которых инстинктивное начало превалирует и не подчиняется контролю разума. Близкая мысль принадлежит Бертрану Расселу: - Когда понимаешь, что главные из зол происходят из слепой власти материи и являются неизбежным результатом сил, не обладающих сознанием, и потому ни хороших, ни плохих – возмущение становится бессмысленным, как Ксеркс, наказывающий Геллеспонт [2]. В животном мире нет ни «добра» ни «зла», потому что нет выбора - поведение определяется только инстинктами.