Михаил Горунович - Политическая теория конвергенции

Идеи сближения и как бы взаимопроникновения двух различных общественных политико-экономических систем, обоснование сходности условий их существования авторы и сторонники теории конвергенции пытались использовать в целях осуществления политики «наведения мостов», но более простая и популярная ортодоксальность «или-или», к сожалению, до сих пор побеждала.

Главная причина кажущегося поражения теории конвергенции состояла в том, что она применялась в целях прямо противоположных тем, для которых изначально предназначалась. Вместо того, чтобы предотвращать сомнительные псевдонаучные сравнения капитализма и социализма, данная теория использовалась для противопоставления СССР и США. В результате СССР бессмысленно, во вред всем, в том числе и России, разрушен. США в итоге также нанесен непоправимый вред, который в перспективе будет нарастать с трудно предсказуемыми последствиями [14, с. 40].

В действительности СССР и США имели свои сравнительные относительные и абсолютные достоинства и недостатки, которые можно было комбинировать так, чтобы достоинства усилить, а недостатки уменьшить. Теперь, как признается все большим числом россиян, во многих случаях России придется восстанавливать прежние достоинства СССР труднее и дольше, чем некогда они создавались.

Закономерно, что само появление теории конвергенции и ее быстрое развитие с середины 1950-х гг. совпало с периодом идеологического и военного противостояния двух общественно-политических систем – социализма и коммунизма, представители которых боролись между собой за передел мира, пытаясь насадить, нередко военным путем, свой порядок во всех уголках планеты. Противостояние, помимо отвратительных форм, которое оно принимало на политической арене (подкуп лидеров африканских стран, военное вмешательство и т.д.), несло человечеству угрозу термоядерной войны и глобального уничтожения всего живого. Передовые мыслители Запада все больше склонялись к мысли, что безумному соревнованию и военной гонке надо противопоставить нечто такое, что примирит две враждующие социальные системы. Так родилась концепция, согласно которой, заимствуя друг у друга все лучшие черты и тем самым сближаясь друг с другом, капитализм и социализм смогут ужиться на одной планете и гарантировать ее мирное будущее. В результате синтеза должно появиться нечто среднее между капитализмом и социализмом. Его назвали «третий путь» развития [12].

Вот как писал Дж.Гэлбрейт об объективных условиях конвергенции капитализма и социализма: «Конвергенция связана прежде всего с крупными масштабами современного производства, с большими вложениями капитала, совершенной техникой и со сложной организацией как важнейшим следствием названных факторов. Все это требует контроля над ценами и, насколько возможно, контроля над тем, что покупается по этим ценам. Другими словами, рынок должен быть не заменен, а дополнен планированием. В экономических системах советского типа контроль над ценами является функцией государства. Но ведь уже давно есть теория «субсидиарного» (вспомогательного) государства, которое берется за решение только тех задач и выполняет те функции, где рынок терпит фиаско и неэффективны действия гражданского общества. В США это управление потребительским спросом осуществляется менее формальным образом корпорациями, их рекламными отделами, агентами по сбыту, оптовыми и розничными торговцами. Но разница, очевидно, заключается скорее в применяемых методах, чем в преследуемых целях.

В 1960–70-е Гэлбрейт становится общепризнанным идеологом либерально-реформистской экономической мысли США обосновывает концепцию трансформации капитализма, главную отличительную черту которого Гэлбрейт определяет как господство техноструктуры.

Техноструктура – совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями: ученых, инженеров, техников, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой “исполнительный комитет”. Ее основной положительной целью является рост фирм, а средством – осуществление контроля над общественной средой, в которой протекает деятельность фирм, что, означает применение власти во всем объеме: над ценами, издержками, поставщиками, потребителями, обществом и правительством.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, счел применимой и к плановой социалистической экономике. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий устроена гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существовала та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов [10].

Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике обусловливает тенденцию к конвергенции (схождению) двух экономических систем.

По-иному рассматривает перспективы развития социализма и капитализма французский экономист Ф. Перру. Перру отмечает важность таких объективных неустранимых явлений, как процесс обобществления производства, возрастающая потребность в планировании производства, необходимость сознательного регулирования всей экономической жизни общества. Эти явления и тенденции проявляются уже в условиях капитализма, но свое осуществление получает лишь в обществе, освобожденном от оков частной собственности, при социализме. Современный капитализм допускает частичную реализацию указанных тенденций, пока и поскольку это совместимо с сохранением основ капиталистического способа производства.

Французский ученый пытается доказать близость двух систем наличием внутри них аналогичных противоречий. Констатируя тенденцию современных производительных сил к выходу за пределы национальных границ, к всемирному разделению труда, экономическому сотрудничеству, он отмечает тенденцию к созданию «всеобщей экономики», объединяющей противостоящие системы, способной удовлетворить потребности всех людей [10].

Французский социолог и политолог Р. Арон (1905–1983) в своей теории «единого индустриального общества» выделяет пять особенностей:

1. Предприятие полностью отделено от семьи (в отличие от традиционного общества, где семья выполняет, помимо прочих, хозяйственную функцию).