Владислав Брызгалин - Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи

Представляется, что данный вывод применим и к другим расходам, прямо не поименованным в главе 25 НК РФ и прямо не относящимся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, но являющимся необходимым или обязательным условием осуществления деятельности.

Считаем, что главным условием для признания данных затрат обоснованными по критерию их необходимости для налогоплательщика является важность этих затрат и их значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности организации-налогоплательщика.

Так, например, расходы на проведение собраний акционеров (участников) являются обязательным условием осуществления нормальной деятельности налогоплательщика. Обязательный характер несения таких расходов, в условиях отсутствия их прямой доходной направленности, позволяет говорить об обоснованности данных расходов, поскольку их несение обеспечивает финансово-экономическую деятельность организации (связаны с целями деятельности организации). Данные расходы подлежат учету на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Также учитываются для целей налогообложения расходы на официальный прием и (или) обслуживание участников, прибывших на заседание совета директоров (представительские расходы с учетом ограничений), но уже как прочие расходы, связанные с производством (реализацией) (п. 2 ст. 264 НК РФ).

Обратите внимание!

В контексте данных расходов необходимо отметить, что, рассматривая вопрос об учете расходов для целей налогообложения по критерию их необходимости/обязательности, законодатель презюмирует, что сами расходы на вознаграждения, осуществляемые членам совета директоров (п. 48.8 ст. 270 НК РФ) и расходы на выплату дивидендов (п. 1 ст. 270 НК РФ) не учитываются для целей налогообложения.

Последствием осуществления расходов, обусловливающим возможность признания их экономически обоснованными, на наш взгляд, может являться наступление (ожидание наступления) в результате осуществления таких необходимых расходов объективно-определенного положительного финансово-экономического эффекта для плательщика налога, выразившегося, например, в виде экономии средств, избежании убытков, повышения эффективности управления и пр.

Этот вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой. К примеру, в одном из дел суд пришел к следующему выводу: «Уплата налогов налогоплательщиком за счет заемных средств не запрещена налоговым законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для налогоплательщика, могущие наступить в случае несвоевременной уплаты налогов (пени, штрафы, арест имущества, приостановление операций по счетам), которые, в свою очередь, отрицательно влияют на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на уплату налогов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г. № А44-2421/2006-9).

Отличительной же чертой обоснованных расходов налогоплательщика по критерию их необходимости и/или обязательности от расходов, направленных на извлечение доходов, является отсутствие их явно выраженной доходной направленности.

При этом нормативная обязательность несения налогоплательщиком тех или иных расходов признается в качестве критерия экономической оправданности таких расходови Минфином России, и арбитражными судами.

Так, в письме от 4 февраля 2010 г. № 03-03-06/4/8 финансовое ведомство пришло к выводу, что расходы в виде стоимости выкупаемого у предприятий торговли хлеба и хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности для последующей переработки или уничтожения учитываются для целей налогообложения прибыли. Данный вывод был сделан Минфином России с учетом статей 24 и 25 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым на поставщика (производителя) хлеба и хлебобулочных изделий возлагается ответственность за переработку (утилизацию) или уничтожение некачественных пищевых продуктов.

В другом письме от 4 сентября 2007 г. № 03-03-06/4/127 Минфин России со ссылкой на статью 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» пришел к выводу о возможности учета в составе расходов плату за размещение отходов в пределах утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов, а также расходов по оплате услуг сторонних организаций по разработке вышеуказанных нормативов.

В одном из дел суд указал: «Проведение анализа санитарно-гигиенической ситуации в санитарно-защитной зоне ОАО «Кокс», а также эколого-гигиенической оценки перспективы развития предприятия, обусловлены действующими нормативными актами, в частности Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и производственной необходимостью. По результатам данных исследований ОАО «Кокс» было осуществлено установление границ санитарно-защитной зоны, получено положительное заключение об эколого-гигиенической деятельности предприятия, свидетельствующие о соблюдении им природоохранного законодательства как одного из условий деятельности и перспективы развития предприятия». По указанным основаниям, суд признал указанные расходы обоснованными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. № Ф04-8885/2005 (20013-А27-3)).

Аналогичных подходов к обоснованности расходов, обязательность несения которых для налогоплательщика предусмотрена законами и иными нормативными актами, придерживаются и другие арбитражные суды (постановления ФАС Поволжского округа от 2 февраля 2010 г. № А12-7415/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. № А45-14603/2009, ФАС Московского округа от 29 марта 2010 г. № КА-А40\2482-10 и от 19 декабря 2008 г. № КА-А40/10494-08 и др.).

Таким образом, обоснованность расходов определяется не только по критерию их доходной направленности, но и по критерию их необходимости и/или обязательности для налогоплательщика, их направленностью на обеспечение, организацию его деятельности и пр. При этом представляется, что факт соблюдения данного критерия для правомерного учета затрат должен устанавливаться индивидуально в каждом конкретном случае с учетом экономического содержания затрат и деятельности налогоплательщика.