Владислав Брызгалин - Налоговые доходы и расходы предприятия : как минимизировать налоговые платежи

2.3. Обоснованность расходов в условиях наличия в организации аналогичных служб

В деятельности налогоплательщиков нередким явлением становятся случаи заключения договоров со сторонними организациями или физическими лицами, как правило, на оказание каких-либо услуг, выполнения работ в условиях, когда в штате такого плательщика налога на прибыль имеются специалисты соответствующей квалификации либо целые службы, отделы. Например, зачастую при наличии в организации собственной юридической службы, охраны организацией заключаются договоры на оказание юридических (консультационных) услуг, оказание услуг по охране и пр.

При осуществлении контрольных налоговых мероприятий налоговые органы зачастую исключают расходы организации, произведенные в рамках исполнения таких договоров по причине их необоснованности. Аргументами налоговых органов в таких случаях являются, как правило, доводы о том, что при наличии у налогоплательщика возможности своими силами совершить те или иные действия, заключение договоров и осуществление расходов по ним является неразумным, нерациональным, нецелесообразным, а следовательно, экономически неоправданным.

Вместе с тем далеко не во всех случаях выводы налоговых органов являются обоснованными, поскольку правомерность или неправомерность действий плательщика налога, выразившихся в признании каких-либо расходов для целей налогообложения, зависит от конкретной ситуации.

В связи с этим ФАС Поволжского округа в постановлении от 29 марта 2006 г. № А12-16188/05-С21 указал следующее: «В соответствии с п/п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями непосредственно налогоплательщиком через работников, состоящих в штате, на которых функции по управлению организацией возложены должностными инструкциями, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг. При этом данная норма Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование Кодекса (ст. 252), чтобы затраты были обоснованными и документально подтвержденными».

Представляется, что расход налогоплательщика, произведенный им по договору, в условиях наличия у него собственных аналогичных служб или штатных должностей, подлежит признанию обоснованным в том случае, если обязанности исполнителя по договору не будут дублировать обязанности служб (работников) организации.

Установление налоговым органом или арбитражным судом аналогичного характера оказанных налогоплательщику услуг должностным обязанностям его работников является основанием для вывода об экономической неоправданности оказанных налогоплательщику услуг (расходов). Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 ноября 1996 г. № 3501/98 [20] .

Из таких же подходов исходят в настоящее время арбитражные суды (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г. № А42-5065/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № А19-3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. № Ф04-3725/2005 (39893-А67-26) и др.).

Для подтверждения обоснованности произведенных плательщиком налога на прибыль расходов особое значение приобретает тщательное оформление договорных отношений со сторонними лицами с учетом обязанностей, возложенных на отдельные службы организации, а также должностных обязанностей ее работников. Такие обязанности могут быть закреплены, в частности, Положениями о службах организации, должностными инструкциями, трудовыми договорами с работниками. К примеру, если в обязанности юрисконсульта входит ведение претензионно-исковой работы с должниками организации, то заключение договора, предметом которого является оказание юридических (консультационных) услуг путем представления интересов организации в суде в споре с налоговым органом, не приведет к дублированию функций. Это, в свою очередь, позволит признать расходы организации по такому договору в качестве обоснованных налоговых расходов.

В постановлении ФАС Московского округа от 20 марта 2006 г. № КА-А40/1706-06, в частности, указано: «…выводы налогового органа о дублировании функций и, соответственно, о необоснованном отнесении в состав расходов затрат по указанному договору неправомерны. Исходя из сравнительной характеристики содержания договора, приложений к нему, штатного расписания и должностных инструкций сотрудников ООО «Оргмаркет», осуществляемые в соответствии с условиями договора ООО «Парсек-Л» функции являются иными, нежели те, которые осуществляются сотрудниками заявителя. Так, в обязанности работников Общества не входит осуществление оперативного контроля за соблюдением арендаторами правил торговли, правильностью размещения на территории рынка и ярмарки, наличием на торговом месте в часы работы рынка и ярмарки, наличия документов, предусмотренных договорами аренды торговых мест, и другие функции, осуществляемые ООО «Парсек-Л» по указанному договору». На этом основании суд сделал вывод об обоснованности расходов, понесенных плательщиком налога на прибыль. Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 9 марта 2007 г. № А56-49413/2006.

Кроме того, нередки случаи, когда в штате организации действительно имеются сотрудники соответствующей квалификации или собственные службы, однако для выполнения какой-либо работы организацией привлекаются «работники» или организации со стороны. В указанных условиях доказывать необходимость привлечения таких «работников» придется налогоплательщику со ссылками на объективные причины, например резкое увеличение объемов производства, получение срочного заказа, необходимость выполнения специфической работы в рамках данной квалификации лицом, имеющим достаточный опыт такой работы, штатные работники организации которого не имеют, и пр.

Аналогичного подхода к определению обоснованности понесенных плательщиком налога на прибыль расходов в указанных условиях придерживается и арбитражная практика (постановление ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. Ф04-9490/2004 (7725-А45-25) и др.).