Денис Шевчук - Оптимизация налогообложения предприятия: методы, схемы, пути и способы (анализ)

Нередко во время налоговых проверок возникает вопрос о разграничении капитальных расходов и затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как правило, в ходе проверок налоговые инспекторы необоснованно расширяют состав затрат, которые, по их мнению, должны включаться в себестоимость не прямо, а через амортизационные отчисления.

В данном случае решение суда зависит от профессиональности доводов налогоплательщика о том, что произведенные затраты не являются капитальными, а потому подлежат включению в себестоимость.

Немало вопросов возникает у налогоплательщиков по поводу включения в себестоимость представительских расходов, понесенных во время командировок.

По мнению налоговой инспекции, проводившей проверку одной из компаний, представительские расходы могли уменьшать налогооблагаемую прибыль лишь в случае, если они были связаны с приемом представителей других организаций, прибывших для переговоров на территорию налогоплательщика. Однако налогоплательщик с помощью юристов подтвердил ссылками на законодательство и материалы дела, что Положение о составе затрат не связывало представительские расходы с каким-либо определенным местом, где они могут быть понесены.

Еще один пример. В арбитражном суде рассмотрен спор о правомерности подтверждения доходов и расходов отчетами агента без представления иных первичных документов. Налоговая инспекция настаивала на том, что подтвердить факты, имеющие значение для целей налогообложения, отчетом агента нельзя. Эти факты должны быть удостоверены первичными документами, подтверждающими указанные в отчете сведения. Юристы доказали, что отчет агента являлся допустимым доказательством по данному делу, а потому мог удостоверять указанные факты.

Специалистам аудиторской компании удалось также доказать, что затраты налогоплательщика на арендную плату, услуги телефонной связи и коммунальные услуги должны были относиться на себестоимость продукции независимо от соблюдения правил гражданского законодательства при заключении договора.

Между предприятием и государственным учреждением был заключен договор аренды нежилых помещений под офис. В соответствии с договором арендодатель предоставлял арендатору в аренду отапливаемые телефонизированные помещения. Арендатор компенсировал расходы арендодателя по оплате коммунальных и телефонных услуг.

Налоговая инспекция посчитала, что эти затраты не должны были включаться в себестоимость продукции, поскольку арендатором не перезаключены договор на пользование телефонными номерами со службой коммунального хозяйства и договор на энерго– и теплоснабжение.

Суд не согласился с позицией налоговой инспекции и принял аргументы юристов о том, что Положение о составе затрат не связывало отнесение расходов с наличием либо отсутствием договоров на пользование подобными услугами. Расходы были понесены истцом в процессе ведения им производственной деятельности, их сумма была подтверждена документально.

Арбитражный суд также согласился с доводами юристов аудиторской компании, что положение инструкции МНС России о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций о необходимости корректировать в целях налогообложения балансовую прибыль на сумму убытков от реализации основных средств не соответствовало Закону о налоге на прибыль. Соответствующий пункт инструкции был признан недействующим.

Отметим, что спорные ситуации возникают у российских налогоплательщиков при осуществлении коммерческих операций с иностранными партнерами. Так, в арбитражном суде рассматривалось дело об оплате российским предприятием услуг иностранной компании. Налоговая инспекция усмотрела нарушение в том, что с выплаченных сумм не удерживался налог на доходы иностранных юридических лиц. При этом предприятие не получило разрешения на предварительное налоговое освобождение, как это предусмотрено Инструкцией Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц». Выслушав доводы юристов, суд постановил, что налоги не удерживались правомерно, а требования инструкции противоречили международным соглашениям об избежании двойного налогообложения (Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налогового планирования и налоговой оптимизации).

Существенный интерес представляет также и практика по отдельным вопросам налогообложения. Так, предприятие приобрело основные средства и материалы для передачи в лизинг. Незначительная часть оборудования на основании актов приемки-передачи была возвращена предприятию и реализована (Шевчук Д.А. Правовое обеспечение предпринимательства).

По мнению налоговой инспекции, эта реализация должна была быть учтена при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Однако в суде юристами была доказана ошибочность позиции налоговой инспекции. Оборудование и материалы приобретались предприятием для передачи в лизинг, поэтому они не могли рассматриваться как товары, и их реализация правомерно учитывалась как реализация основных средств и прочих активов без обложения указанными налогами.

Не прекращаются дискуссии и по вопросу правомерности уплаты процентов за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаты по налогам. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд для получения из бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция отказывалась выплачивать проценты, ссылаясь на то, что порядок их выплаты законодательством о налогах и сборах не установлен. Юристам удалось доказать, что отсутствие такого порядка не препятствует выплате процентов.

Немалый интерес представляет решение одного арбитражного суда о том, что налоговые органы не имели права предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными. Налоговая инспекция предъявила иск о признании договора аренды недействительным и о взыскании в бюджет всего полученного по сделке. Юристам удалось в суде доказать, что у налоговых органов отсутствовало право на предъявление таких исков. Право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными, предусмотренное в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могло быть реализовано, так как противоречило НК РФ.

Рассмотрим вопросы совокупности штрафных санкций за налоговые правонарушения. Арбитражным судом было установлено, что налоговые органы были не вправе применять одновременно штрафы по п.1 ст.122 и по ст.120 НК РФ. У предприятия по результатам выездной налоговой проверки были выявлены нарушения при исчислении налога на прибыль. На себестоимость продукции были неправомерно отнесены определенные расходы, в результате налог на прибыль оказался недоплаченным. Налоговая инспекция применила штрафы в размере 10 % от недоимки согласно п.3 ст.120 НК РФ и 20 % – согласно п.1 ст.122 НК РФ. В результате сумма штрафа составила 30 %. В суде юристам удалось обоснованно доказать, что по таким нарушениям должен был применяться только штраф в размере 10 %.