Ольга Борзунова - Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования

– правительственный вариант кодекса требует серьезной переработки – именно это они и говорили, когда проект обсуждался в первом чтении;

– дорабатывать или разрабатывать новый налоговый кодекс надо в Думе – при таком подходе принципиально изменялась расстановка сил: думцы управляют процессом, а не являются простыми регистраторами;

– доработанный вариант кодекса необходимо рассматривать в первом чтении – требование Президента РФ выполнено без «потери лица»;

– наряду с доработанным правительственно-думским вариантом необходимо рассмотреть все альтернативные варианты налоговых кодексов, которые будут представлены к 15 января 1998 г.;

– следует создать комиссию (в нее должны войти представители Президента РФ, Правительства РФ и Госдумы), которая подготовит заключения по всем представленным проектам налогового кодекса, в том числе и доработанного правительственного [49] О проекте Налогового кодекса Российской Федерации (Общая часть). Государственная Дума Федерального Собрания РФ. Второй созыв. Заседание 16 апреля 1998 г. // Бюллетень № 170 (312). .

По итогам обсуждения кодекса во втором чтении 19 ноября 1997 г. он был возвращен в первое чтение. Было принято принципиальное решение о рассмотрении в феврале 1998 г. всех альтернативных проектов налогового кодекса, внесенных в порядке законодательной инициативы к 15 января 1998 г.

Обсуждение представленных в Государственную Думу проектов налоговых кодексов состоялось только 16 апреля 1998 г. Всего было представлено десять вариантов (в том числе правительственный). По результатам рейтингового голосования в первом чтении мог быть принят только один из них.

1. Первым обсуждался проект налогового кодекса Российской Федерации (альтернативный вариант) № 97803489-2, разработанный ассоциацией «Налоги России» (группа «Народовластие»).

Документ был внесен как законодательная инициатива членов Совета Федерации от нескольких субъектов Федерации. Это губернаторы и председатели законодательных собраний субъектов Федерации – Удмуртии, Свердловской области, Челябинской области, Томской области, Башкорстана, Оренбургской области; сенаторы Волков, Григорьев, Давыдов, Елагин, Кресс, Мальцев, Рахимов, Россель, Сумин, а также депутаты Государственной Думы Сулакшин, Сокол, Михайлов, Катальников, Коломейцев, Шестаков и депутаты – члены Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.

Документ был разработан на основе фундаментальной длительной работы известных в стране специалистов; руководителем творческого коллектива был В.Н. Фролов, доктор экономических наук. Творческая работа происходила в рамках ассоциации экономического взаимодействия «Большой Урал». Проект включал в себя 203 статьи и был посвящен только общей части налогового кодекса.

В пояснительной записке, характеризующей законопроект, подчеркивалось, что предлагаемый налоговый кодекс основан на принципиальной идее отхода от репрессивно-фискальной системы налогообложения, подавляющей инвестиционную активность финансовых ресурсов в стране, и перехода к системе налогообложения регулятивно-стимулирующего типа – системе, прежде всего повышающей активность инвестиционных ресурсов и стимулирующей развитие производства, увеличение объемов промышленной продукции и на этом основании улучшение экономических показателей работы хозяйствующих субъектов, а значит, рост налогооблагаемой базы и доходов бюджетов всех уровней.

Данный подход, говорилось в пояснительной записке, исходил из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации. Ее характеристика заключалась прежде всего в том, что экономика России являлась монополизированной. Механизм ценообразования в балансе спроса-предложения работал в условиях так называемого жесткого рынка. Он не регулировал цену и предложение, стимулируя снижение цены и увеличение объемов производства, а, наоборот, приводил к сворачиванию объемов производства все предыдущие годы, фиксируя балансовую цену на все более высоком уровне.

Предлагаемый альтернативный налоговый кодекс снижал долю условно переменных налогов: налогов на прибыль, на доходы, т. е. как раз тех налогов, которые подавляют инвестиционную активность финансовых ресурсов, – и увеличивал долю так называемых условно постоянных налогов, таких, например, как налоги на имущество, на использование трудовых ресурсов.

По мнению авторов законопроекта, условно постоянные налоги принципиально стимулировали рост производства, потому что они становились относительно меньшими при увеличении объемов производства хозяйствующего субъекта. И наоборот: чем выше ставки условно переменных налогов, таких как налог на прибыль, тем меньше средств у предприятия остается для вовлечения в оборот, для инвестирования в расширение собственного производства и тем больше соблазна для криминального укрытия, ухода от налогов.

Принципиальное отличие и особенность предлагаемого налогового кодекса, считали авторы проекта, состояла в инвестиционной нацеленности, в том, что доля условно постоянных налогов, стимулирующих производство возрастала по сравнению с действующей ситуацией и с предложением правительства.

Всего в проекте предлагалось 10 налогов. В связи с этим предлагалось отказаться от налога на прибыль, от налога на доходы, снизить налог на добавленную стоимость до 13 %. Все это, по мнению авторов, привело бы и к увеличению коэффициента собираемости налогов, и к росту налогооблагаемой базы.

Акцизы и госпошлина сохраняются с соответствующим льготированием. Налог на прибыль отменялся как криминализуемый, убыточный для страны. Оставались налог на индивидуальное потребление, социальный налог, подоходный налог и местные налоги.

Потери бюджета от введения такой налоговой системы авторы проекта предложили компенсировать через налог на потребление и через акцизы. В проекте была предложена прогрессивная акцизная система на предметы роскоши и соответственная система налогообложения на потребление. Рассматриваемый проект налогового кодекса поставил вопрос таким образом: в тогдашних условиях, требующих развития национальной экономики, выхода из кризиса и из депрессивной стагнации, в условиях спада производства нужно было поставить плотину на пути потребления и увеличить перераспределение финансов в сторону развития производства.

По мнению авторов, тогда были бы решены и социальные проблемы в стране, проблемы бюджетного обеспечения сфер государственной ответственности – обороны, науки, здравоохранения, образования, культуры. И отсюда понятна логика проекта налогового кодекса – стимулировать производство, увеличить налогооблагаемую базу, снизив фискальное репрессивное налоговое давление, и таким образом увеличить доходы в бюджеты всех уровней, несмотря на снижение налогового бремени.