Пол Кругман - Выход из кризиса есть!

Первые два с половиной года администрация Обамы этого не делала. Сейчас мы располагаем сведениями о процессе принятия решений внутри этой структуры в период с 2009 по 2011 год. Все они свидетельствуют о том, что политические советники президента настоятельно советовали ему не требовать того, что он не в состоянии получить, утверждая, что это продемонстрирует его слабость. Более того, предложения тех, кто вместе с Кристи Ромер настаивал на увеличении расходов на создание новых рабочих мест, были отклонены на том основании, что общество не верит в меры подобного рода и обеспокоено дефицитом государственного бюджета.

В результате такой осторожности даже президент поддается навязчивым страхам относительно бюджетного дефицита, и дискурс уходит в сторону от проблемы создания рабочих мест. Тем временем экономика остается слабой, и у общества есть все основания винить в этом главу государства, поскольку он не занял позицию, отличавшуюся от позиции республиканцев.

В сентябре 2011 года Белый дом наконец изменил подход и разработал программу создания новых рабочих мест, которая значительно уступала той, что в главе 12 предложил я, но тем не менее превзошла ожидания граждан. Шансов на то, что эта программа будет принята палатой представителей, в которой республиканцы сохраняли большинство, не было никаких. Ноам Шейбер из журнала «New Republic» говорит, что представители Белого дома начали беспокоиться о том, что объемы предполагаемой помощи стали источником проблем, и заставили экспертов существенно уменьшить их. На этот раз Обама встал на сторону экономистов, и практика показала, что политики в своем деле некомпетентны. Реакция общества была в целом благожелательной, тогда как устроившие обструкцию республиканцы попали в неприятное положение.

В начале 2012 года, когда дебаты явно сфокусировались на полной занятости, представителям Республиканской партии пришлось обороняться. В результате администрация президента смогла получить бо́льшую часть желаемого — снижение налога на заработную плату, что помогает наполнить наличными карманы работников, и увеличение государственного пособия по безработице — без каких-либо серьезных уступок.

Другими словами, опыт первого срока правления Барака Обамы показывает, что отказ обсуждать проблемы занятости просто из-за сомнений в возможности принять соответствующий закон ошибочен даже как политическая стратегия. С другой стороны, постоянное напоминание о необходимости создания новых рабочих мест может быть удачным политическим ходом и оказать достаточно сильное давление на оппонентов, чтобы принять более эффективные меры.

Можно выразиться еще проще: нет никаких причин не говорить правду о нынешнем кризисе. Это заставляет меня вернуться к тому, с чего я начинал свою книгу.

Вот к чему мы пришли через четыре с лишним года после того, как в экономике США начался спад. Не исключено, что он уже закончился, но кризис еще нет. Возможно, уровень безработицы в Соединенных Штатах Америки немного снижается (хотя в Европе он растет), однако еще остается таким, какой совсем недавно почитался немыслимым, а сегодня кажется несправедливым. Десятки миллионов американцев переживают огромные трудности, а перспективы нынешней молодежи с каждым месяцем становятся все более туманными. Всего этого можно было бы избежать.

Дело в том, что мы обладаем знаниями и инструментами, чтобы выйти из этого кризиса. Действительно, опираясь на проверенные временем экономические закономерности, справедливость которых была доказана недавними событиями, мы довольно быстро (вероятно, меньше чем за два года) можем вернуться к полной занятости.

Препятствуют восстановлению экономики два фактора — отсутствие интеллектуальной ясности и политической воли. Значит, задача каждого сколько-нибудь влиятельного человека — профессиональных экономистов или политиков, а также неравнодушных граждан — сделать все, чтобы восполнить это отсутствие. Мы можем положить конец нынешнему кризису — и нам нужно бороться за политику, которая позволит это сделать, причем начинать борьбу надо немедленно.

Одна из главных идей моей книги заключается в том, что в экономике, находящейся в глубоком кризисе, когда процентные ставки, которые могут контролировать монетаристские власти, близки к нулю, государственные расходы нужно не сокращать, а увеличивать. Именно резкое увеличение бюджетных расходов помогло США выйти из Великой депрессии, и сегодня мы нуждаемся в чем-либо подобном.

Но действительно ли увеличение государственных расходов стимулирует рост экономики и занятости? В конце концов, многие политики решительно отвергают эту идею, настаивая на том, что государство не может создавать новые рабочие места. С ними согласны и некоторые экономисты. Неужели это всего лишь вопрос поддержки людей, политические взгляды которых совпадают с вашими?

Вовсе не обязательно. Верность своему племени должна иметь не больше отношения к взглядам на макроэкономику, чем к взглядам, скажем, на теорию эволюции или изменения климата, хотя, наверное, здесь мне лучше остановиться.

В любом случае вопрос об экономических механизмах должен основываться на фактах, а не на предубеждениях. Одним из немногих положительных аспектов нынешнего кризиса стала огромная волна основанных на фактах исследований, посвященных влиянию на экономику государственных расходов. О чем же говорят факты?

Прежде чем ответить на этот вопрос, я должен вкратце остановиться на ловушках, которых нужно избегать.

Можно подумать, что влияние бюджетных расходов на экономику оценить очень просто — надо лишь посмотреть на корреляцию между уровнем расходов и другими показателями, такими как экономический рост и уровень занятости. Но дело в том, что даже люди, которые обязаны разбираться в этих вопросах, попадают в ловушку, приравнивая корреляцию к причинной связи (см. дискуссию о долге и развитии экономики в главе 8). Позвольте избавить вас от заблуждения, что это полезная процедура. Давайте рассмотрим связанный вопрос: влияние уровня налогов на экономическую деятельность.

Как известно, в Америке правые свято верят в то, что низкие налоги являются ключом к экономическому успеху. Я предлагаю взглянуть на связь между налогами, а если точнее, долей ВВП, собираемой в виде федеральных налогов, и уровнем безработицы за последние 12 лет. Получается следующая картина.

То есть в годы, когда долю налогов можно назвать высокой, безработица была низкой, и наоборот. Не значит ли это, что для снижения безработицы нужно повышать налоги?