Мариана Маццукато - Ценность всех вещей. Создание и изъятие в мировой экономике

Рис. 3. Образец экономической таблицы

Хотя сам Кенэ не использовал термин «граница сферы производства», его теория ценности совершенно определенным образом эту границу предполагает, причем это был первый случай, когда она была очерчена настолько четко, что становится очевидным: излишки, производимые «производительными» секторами, обеспечивают существование всех остальных.

Классификация, предложенная Кенэ, была быстро подвергнута анализу и критике со стороны других экономистов. Основные их нападки были связаны с тем, что Кенэ отнес ремесленников и рабочих к «бесплодному» классу – подобное определение соответствовало политическим задачам Кенэ, который защищал существующий аграрный социальный порядок, но противоречило повседневному опыту огромной массы людей. Дорабатывая теорию Кенэ, его современник А.Р.Ж. Тюрго сохранил представление о том, что вся ценность проистекает из земли, но при этом отмечал ту важную роль, которую для поддержания общества на плаву играют ремесленники. Тюрго также признавал наличие иных «всеобщих потребностей», которые приходится удовлетворять тем или иным людям, таким как судьи, отправляющие правосудие, причем эти функции имеют принципиальное значение для создания ценности. Соответственно, Тюрго переименовал «бесплодный» класс Кенэ в «оплачиваемый» ( stipendiary ), или получающий заработную плату, класс. Что же касается богатых землевладельцев, которые могли выбирать, работать ли им самостоятельно или нанимать других людей, используя для этого свои земельные доходы, то Тюрго назвал их «бесполезным» классом. Кроме того, он уточнял, что некоторые крестьяне или ремесленники регулярно нанимают других людей и зарабатывают на этом прибыль. Когда крестьяне переходят от обработки земли к найму других работников, утверждал Тюрго, они остаются субъектами производства и получают прибыли от своего предприятия – и только когда они совсем прекращают смотреть за хозяйством и просто живут на свою ренту, они становятся «бесполезными» сборщиками рентного дохода. Таким образом, в более детальном анализе, проделанном Тюрго, акцент делался на характере выполняемой работы, а не на самой ее категории.

Уточнения Тюрго были крайне важны: в них можно заметить возникновение категорий заработных плат, прибылей и рент – явное указание на ту форму распределения богатства и доходов, которая станет одним из краеугольных камней экономической мысли последующих столетий и по-прежнему используется и сегодня при подсчете национального дохода. Однако источником ценности для Тюрго оставалась земля: те, кто не обрабатывал ее, не могли быть включены в границы сферы производства [54] Тюрго также различал «необходимое» воспроизводство и производство предметов роскоши – эта тема займет видное место в работах Рикардо, а затем у родившегося в Италии экономиста Пьеро Сраффы (1898–1983). .

Почти полное отождествление производительности с сельскохозяйственным сектором у Кенэ и Тюрго преследовало одну главенствующую цель. Жестко очерченная ими граница сферы производства наделяла земельную аристократию оружием, которое можно было использовать против меркантилизма, благоприятствовавшего торговому классу, и лучше соответствовала аграрному, а не индустриальному обществу. Учитывая пренебрежительное отношение физиократов к промышленности, неудивительно, что наиболее существенной критике их идеи подверглись в той стране, где уже стало очевидным, что ценность производилась не только в сельском хозяйстве, но и в других развивающихся отраслях – этой страной была стремительно индустриализирующаяся Великобритания. Наиболее влиятельным из этих критиков был современник Кенэ, путешествовавший по Франции и обстоятельно с ним общавшийся, – Адам Смит.

Вместе с быстрым развитием промышленности в XVIII–XIX веках столь же быстро развивались и идеи таких выдающихся мыслителей, как Адам Смит (1723–1790), Давид Рикардо (1772–1823) и Карл Маркс (1818–1883) – немец, значительная часть величайших трудов которого была написана в Англии. Экономисты стали измерять рыночную ценность той или иной продукции с точки зрения количества работы, или труда, затраченного на ее производство. Соответственно, они стали уделять пристальное внимание изменениям условий труда и работы и внедрению новых технологий и способов организации производства.

В книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (также известной как «Богатство народов»), которая была впервые опубликована в 1776 году и является, по всеобщему признанию, основополагающей работой по экономической теории, Адам Смит приводит знаменитое описание разделения труда на булавочных фабриках, демонстрировавшее его понимание того, как изменения в организации рабочего процесса могли воздействовать на производительность, а тем самым и на экономический рост и благосостояние. В работе Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», еще одной основополагающей книге, впервые опубликованной в 1817 году, есть знаменитая глава «О машинах», где утверждалось, что механизация сокращает спрос на квалифицированный труд и ведет к снижению заработной платы. Наконец, в «Капитале» Маркса, первый том которого был впервые опубликован в 1867 году, глава «Рабочий день», посвященная развитию английских Фабричных актов, регулировавших режимы труда, демонстрировала, что Маркс был восхищен производством как сферой, где велась борьба за права рабочих, повышение зарплат и улучшение условий труда.

Смит, Рикардо и их современники получили известность как «классические» экономисты. Маркс, более поздний первопроходец экономической науки, стоит несколько в стороне от этого собирательного наименования. В самом слове «классический» содержался намеренный отголосок того статуса, которым наделялись писатели и мыслители древнегреческого и древнеримского мира, чьи работы в конце XIX века, когда стал использоваться термин «классические экономисты», оставались краеугольным камнем в образовательном процессе. Классические экономисты заново провели границу сферы производства – таким образом, чтобы она больше соответствовала той эпохе, современниками которой они были: во времена Смита видное место все еще принадлежало ремесленно-кустарному производству гильдий, затем уступившему крупномасштабной промышленности с огромным количеством городских рабочих – пролетариата, о котором в третьей четверти XIX века писал Маркс. Нарождающаяся научная дисциплина классических экономистов недаром называлась «политической экономией». Для их современников не казалось странным, что экономическая теория была непосредственной частью изучения общества – напротив, они бы сочли странной широко распространенную сегодня идею, что экономика является нейтральной технической дисциплиной, которой можно заниматься в отрыве от доминирующего социального и политического контекста. Несмотря на то что теории классических экономистов различались во многих аспектах, они разделяли две основополагающие идеи. Первое: ценность проистекает из затрат на производство, в первую очередь трудовых. Второе, что проистекает из первого: деятельность, которая следует за ценностью, созданной трудом, например, финансовая сфера, сама по себе ценность не создавает. У Маркса, как мы увидим, присутствует более тонкое понимание этого различия.