Николай Манько - Партнерство государства и частного бизнеса в инновационной экономике России

Приведенное высказывание Дж. М. Кейнса опять же подчеркивает неизбежность участия государства в национальной экономике. Кейнс считал, что государству отведено неоспоримое право быть хранителем экономических институтов и служить основой для реализации индивидуумами своих инициатив. Настаивать на повышении роли государства в экономике побудило Дж. М. Кейнса понимание глубинных механизмов экономического поведения. «Расширение функций государства, – писал он, – охватывающее ответственность за урегулирование естественной склонности к потреблению и побуждения к инвестированию между собой… видится нам единственно возможным средством избежать полного разрушения нынешних экономических институтов и условием плодотворного осуществления индивидуальной инициативы» 4 4 Бсйтон А., Казорла А., Долло К., Дре A.M. 25 ключевых книг по экономике. Анализ и комментарии/Пер. с фр. Екатеринбург, 1999. С. 364 .

В дальнейшем исследовании государственно-частного партнерства именно государственное стимулирование инвестиций представляется нам базовой инвестиционной составляющей ГЧП. Именно Дж. М. Кейнс, судя по всему, первым озвучил идею неизбежности участия государства в инвестиционной деятельности, так как именно инвестиции являются фундаментом последующего экономического роста. «Со времен Кейнса инвестиционный процесс в рыночной экономике становится и впредь не перестает быть легитимным объектом государственного воздействия» 5 5 Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамнка. М., 2008. С.78 , – отмечали в своей работе Р. С. Гринберг и А. Я. Рубинштейн.

Следующими сторонниками необходимости воздействия государства на экономические процессы в обществе были последователи институционального направления экономической теории. Сторонник «новых институционалистов» Д. Нортон дал следующее классическое определение институтов: «Институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» 6 6 Д. Нортон: «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» – М., 1997. – С. 17 . Эти придуманные людьми ограничения состоят из формальных ограничений (правил, законов, конституции), неформальных ограничений (социальных норм, условностей и принятых для себя кодексов поведения) и механизмов принуждения их к исполнению. Таким образом, «ограничительные рамки» затрагивают все стороны общественной жизни и, в первую очередь, экономики. Отсюда жизнеспособность некоторых институтов оказывается под вопросом. Реальным доказательством успеха в применении какой-либо экономической модели, в том числе и способов взаимодействия государства и частного бизнеса, является их продолжительное успешное развитие. В связи с этим, можно привести замечание Р. И. Капелюшникова: «Если какая-либо форма экономической организации существует, значит, она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т. е. наиболее эффективные институты» 7 7 Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.78. .

Сегодня, ввиду качественного развития социально-экономических отношений, роль личности оценивается уже не с точки зрения «человека экономического», нацеленного только на собственную выгоду и максимизацию своей полезности, но «человека социального», помыслы которого ориентированы на общественные ценности, он считает себя членом конкретной социальной группы и озабочен собственным социальным статусом. Таким образом, представления о рациональности выбора «человека экономического» еще более столетия назад были оспорены. Т. Веблен, например, поставил в центр исследований «живого», а не «рационального» человека. Его слова: «Человека нельзя представить в качестве молниеносного вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым».

В результате совершенствования социально-экономических отношений появляются дополнительные условия, которые затрудняют рациональный выбор человека, поэтому индивидуум зачастую не в состоянии реально оценить свои социально-экономические перспективы. Дж. Ролз характеризует такую ситуацию как «занавес неведения», описываемый с его слов так: «Мы должны свести на нет специфические случайности, которые ставят людей в невыгодное положение и искушают их использовать социальные и естественные обстоятельства во имя получения для себя преимуществ. Для того, чтобы, сделать это, я предположу, что стороны, находятся за занавесом неведения». Беспристрастность участников выбора гарантирована отсутствием у них информации о своем будущем. «Никто не знает экономической и социальной ситуации в обществе, или уровня цивилизации и культуры, которых оно было способно достичь» 8 8 Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 2005. С.127. .

Данная цитата в полном объеме приведена с целью еще раз обосновать необходимость участия государства в экономике, в связи со склонностью индивидуумов делать выбор в пользу краткосрочного преимущества, пренебрегая неэффективностью такого выбора в долгосрочной перспективе. Один из ярких примеров «занавеса неведения» – это повышения уровня образованности общества. В краткосрочной перспективе человеку эффективнее отказаться от повышения уровня образования (квалификации) и перенаправить ресурсы на повышение личных доходов, в то время как в долгосрочной перспективе такое решение приведет к падению конкурентоспособности общества в результате снижения уровня квалификации, и, соответственно, уровня личных доходов индивидуумов.

Глобальным примером «занавеса неведения» можно рассмотреть инвестиции в фундаментальную науку, космические исследования, освоение новых территорий. Личность не знает возможностей применения будущих полученных результатов и, как следствие, не осознает перспектив и преимуществ. В этой ситуации как раз и включается третья обязанность государства (в трактовке А. Смита) – «создать и поддерживать определенные государственные работы и государственные учреждения, создание, и поддержание которых выходит за рамки интересов любого индивидуума или небольшого числа индивидуумов».

Когда речь заходит о финансировании государством работ или деятельности учреждений, возникает потребность определения экономической природы полученной продукции. Такая продукция становится общественными благами, которые получаются при непосредственном участии государства. Отсюда вытекает, что производство общественных благ осуществляется в общественном секторе экономики, а сам государственный сектор определяется как «совокупность ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении государства» 9 9 Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике/Отв. ред. Я.А.Рекитар, Л.С.Демидова. М., 2001. С.19. . Таким образом, общественные блага представляют собой продукцию, производство которой финансируется в том или ином объеме за счет бюджетных средств. Тут же можно привести высказывание М. Благуа, указывавшего на особую природу общественных благ, заключающуюся в том, что «их потребление может быть только совместным и равным: чем больше достанется одному домохозяйству, тем больше, а не меньше достанется любому другому».