Милтон Фридман - Свобода выбирать

The Forgotten Man // Essays of William G. Sumner / Ed. by A. G. Keller, M. R. Davis. New Haven: Yale University Press, 1934. Vol. I. P. 466–496.

Nozik R. Who Would Choose Socialism? // Reason. 1978. May. P. 22–23.

Smith A. Wealth of Nations. Vol. I. P. 325 [рус. пер.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 253].

См.: Smith H. The Russians; Kaiser R. G. Russia: The People and the Power.

Eberstadt N. China: How Much Success // New York Review of Books. 1979. 3 May. P. 40–41.

Mill J. S. The Principles of Political Economy / 9th ed. London: Longmans, Green & Co., 1886. Vol. II. P. 332 [рус. пер.: Милль Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981. Т. 3. С. 83].

Billet L. The Free Market Approach to Educational Reform. Santa Monica, Calif.: The Rand Corporation, 1978 (= Rand Paper P-6141). P. 27–28.

Из «The Good Society», цит. по: Wallis W. A. An Over-Governed Society. P. VIII.

Цит. по: West E. G. The Political Economy of American Public School Legislation // Journal of Law and Economics. Vol. 10 (October 1967). P. 101–128, цитата на с. 106.

Ibid. P. 108.

Обратите внимание на терминологическую путаницу. Здесь «публичный» (public) отождествляется с «государственным» (governmental), хотя в других контекстах, как в случае «публичных библиотек», «предприятий общественного пользования» (public utilities), этого не происходит. Но если иметь в виду образовательный процесс, разве Гарвардский колледж является менее «публичным», чем Массачусетский университет?

West E. G. Op. cit. P. 110.

Encyclopaedia Britannica. Vol. 7 (1970). P. 992.

Ibid. P. 998.

Ibid. P. 998–999.

West E. G. Education and the State. London: Institute of Economic Affairs, 1965.

Gammon M. Health and Security. P. 27.

Мы благодарны Герберту Лобсенцу и Синтии Саво, представивших нам эти данные из своего банка данных по образованию.

Действительно, многие из этих государственных школ могут рассматриваться как, по сути дела, налоговые черные дыры. Если бы они были частными, плата за обучение не исключалась бы из суммы, учитываемой при уплате федерального подоходного налога. Но они финансируются из местных налогов, а местные налоги подлежат исключению.

Первым идею ваучеров предложил Милтон Фридман в работе «The Role of Government in Education» (Economics and the Public Interest / Ed. by R. A. Solo. New Brunswick, N. J.: Rutgers University Press, 1955). Переработанная версия этой статьи стала главой 6 в книге «Капитализм и свобода» [рус. пер.: Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006].

Friedman M. The Role of Government in Education. P. 86.

См.: Jencks C. et al. Education Vouchers: A Report on Financing Elementary Education by Grants to Parents. Cambridge, Mass.: Center for the Study of Public Policy, 1970; Koons J. E., Sugarman S. D. Education by Choice: The Case of Family Control. Berkeley: University of California Press, 1978.

Koons J. E., Sugarman S. D. Education by Choice. P. 191.

Ibid. P. 130.

Smith A. The Wealth of Nations. Vol. II. P. 253 [рус. пер.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 546–547].

Например, Citizens for Educational Freedom, The National Association for Personal Rights in Education.

Education Voucher Institute, создан в мае 1979 года в Мичигане.

Clark K. B. Alternative Public School Systems // Harvard Educational Review. Vol. 38. № 1 «Equal Educational Opportunity» (Winter 1968). P. 100–113, цитата на с. 110–111.

Weiler D. A. A Public School Voucher Demonstration: The First Year at Alum Rock. Santa Monica, Calif.: The Rand Corporation, 1974 (= Rand Report № 1495).

Levin H. M. Aspects of a Voucher Plan for Higher Education // Occasional Paper of School of Education, Stanford University. 1972. July. P. 16.

Higher Education: Who Pays? Who Benefits? Who Should Pay? / Carnegie Commission on Higher Education. McGraw-Hill, 1973. P. 2–3.

Ibid. P. 4.

Ibid.

Higher Education. P. 15.

More than Survival: Prospects for Higher Education in a Period of Uncertainty / Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching. San Francisco: Jossey Bass Publishers, 1975. P. 7.

Higher Education. P. 176. Для расчета процентов мы использовали данные не из доклада Комиссии Карнеги, а из цитируемого в нем источника: U. S. Census Reports Series P-20 for 1971. P. 40 (табл. 14). При этом мы обнаружили, что в докладе Комиссии проценты рассчитаны с небольшой ошибкой.

Предлагаемые нами данные могут ввести в заблуждение, потому что женатые студенты, живущие с женами, учтены по доходам, получаемым ими и семьей жены, а не родителями студентов. Если отбросить данные о женатых студентах, эффект будет еще больше: в частных школах учились 22 % студентов из семей с дохо- дом до 5000 долларов в год, 17 % студентов из семей с доходом от 5000 до 10 000 долларов и 25 % из семей с доходом 10 000 долларов и более.

По данным Бюро переписи населения, среди лиц в возрасте 18–24 лет, записанных на базовый курс в государственных колледжах, более 14 % происходят из семей с доходами ниже 5000 долларов в год; хотя в целом доля лиц из семей с низкими доходами в этой возрастной группе составляет более 22 %. В то же время 57 % учащихся, посещающих базовый курс, происходят из семей с доходами свыше 10 000 долларов в год, хотя их доля в данной возрастной категории составляет менее 40 %.

И в этом случае мы получаем искаженную картину из-за включения женатых студентов. Только 9 % других студентов государственных колледжей происходят из семей с доходом до 5000 долларов в год, хотя среди лиц в возрасте 18–24 лет таких 18 %. Почти 65 % студентов с иным семейным статусом происходят из семей с до- ходом 10 000 долларов и выше, хотя среди 18–24-летних таких чуть больше 50 %.

Кстати, в связи с этой и предыдущей сноской стоит отметить, что Комиссия Карнеги в итоговом отчете, в котором она приводит эти данные, даже не упоминает, что в них огульно соединены данные о женатых и холостых студентах, хотя тем самым она исказила результаты в сторону недооценки того, в какой степени государственное финансирование высшего образования осуществляет перераспределение дохода от малообеспеченных групп в пользу групп с высокими доходами.

Для каждой из четырех групп с разными доходами за 1967/1968 год Дуглас М. Уиндхэм сделал оценку разницы между суммой выгод, полученных от государственного высшего образования, и суммой расходов (Windham D. M. Education, Equality and Income Redistribution. Lexington, Mass.: Heath Lexington Books, 1970. P. 43):

Hansen W. L., Weisbrod B. A. Benefits, Costs and Finance of Public Higher Education. Chicago: Markom Publishing Co., 1969. P. 76. Cтрока 5 рассчитана нами. Заметьте, что в строке 3 налоги, в отличие от расходов, учтенных в случае Флориды, включают все налоги, а не только налоги, идущие на финансирование высшего образования.

Higher Education. P. 7.

Первоначально опубликовано: Friedman M. The Role of Government in Education; слегка переработанная версия в качестве главы 6 вошла в книгу «Капитализм и свобода» [рус. пер.: Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006. C. 130–131].